Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-8729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                         Дело №А64-8729/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Айстек» Воробья В.В.: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности № 05-1 от 22.05.2014 г., паспорт РФ; Негуляева Г.В., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Зеленая долина»: Чирков А.М., представитель по доверенности №12-07/3 от 09.01.2014 г., паспорт РФ; Свиридова Л.А., представитель по доверенности № 12-07/29 от 10.09.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Айстек» Крылова М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года по делу №А64-8729/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Айстек» Крылова М.А. к ООО «Зеленая долина» о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете №4/2012 от 07.11.2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зеленая долина» в пользу ООО «Айстек» 6 257 345,60 руб. основного долга, восстановления задолженности ООО «Зеленая долина» перед ООО «Айстек».

 в рамках дела о признании ООО «Айстек» (ИНН 6829014944, ОГРН 1056882341603) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Айстек» Крылов М.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете №4/2012 от 07.11.2012г., заключенного между ООО «Айстек» и ООО «Зеленая Долина», на сумму 6 257 345,60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленая Долина» перед ООО «Айстек» в сумме 6 257 345,6 руб. по договору поставки №58/2/2012 от 05.10.2012г., подтвержденной товарной накладной №702 от 11.10.2012г. на сумму 1 911 000 руб. и товарной накладной №703 от 07.11.2012г. на сумму 2 059 200 руб. и восстановления задолженности ООО «Зеленая Долина» перед ООО «Айстек» в сумме 6 257 345,60 руб. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012г. по делу №А64-4759/2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Айстек» Крылова М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Айстек» Воробей В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Айстек» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Зеленая долина» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2014г. суд объявлял перерыв до 24.09.2014г. (20.09.2014г. и 21.09.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Айстек» Воробья В.В. и ООО «Зеленая долина», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. следует отменить, признать сделку - соглашение о взаимозачете №4/2012 от 07.11.2012г., заключенное между ООО «Айстек» и ООО «Зеленая Долина», недействительной и применить последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2012г. между ООО «Айстек» (Сторона-1) и ООО «Зеленая Долина» (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете №4/2012, по условиям которого:

1.                       В соответствии с условиями договора поставки № №58/2/2012 от 05.10.2012г., заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, Сторона-2 обязана оплатить Стороне-1 сумму 6 257 345, 60 руб.

2.                       На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4759/2012 от 31.08.2012г., Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2  сумму 6 268 699, 22 руб.

3.                       Стороны пришли к соглашению, что встречные требования, указанные в п.1 и п.2 считаются погашенными с настоящего момента в сумме 6 257 345, 60 руб.

4.                       В результате проведенного взаимозачета Сторона-2 не имеет задолженности перед Стороной-1 по договору поставки  №58/2/2012 от 05.10.2012г., а Сторона-1 остается должна Стороне-2 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4759/2012 от 31.08.2012г. сумму 11 353, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012г. в отношении ООО «Айстек» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013г. ООО «Айстек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014г. Крылов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айстек».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014г. конкурсным управляющим ООО «Айстек» утвержден Воробей В.В.

Считая, что соглашение о взаимозачете №4/2012 от 07.11.2012г., является недействительным, поскольку задолженность, возникшая по договору поставки №58/2/2012 от 05.10.2012г., не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соглашение о взаимозачете заключено за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Айстек», а также на отсутствие у сделки признаков сделки, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место обычные хозяйственные отношения в процессе реализации хозяйственной деятельности как ООО «Айстек», так и ООО «Зеленая Долина», и что цена данной сделки не превышала 1% стоимости активов должника, а также, что истец не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований ООО «Айстек».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В таком случае в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, взаимозачет от 07.11.2012г. был совершен между сторонами в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Айстек» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А64-8729/2012 (определение от 03.12.2012г.).

При этом из представленных в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательств (реестра требований кредиторов, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 23.11.2012г., определений суда о включении требований в реестр по настоящему делу №А64-8729/2012), усматривается, что на дату совершения оспариваемого соглашения у ООО «Айстек» имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Данные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В целом требования кредиторов ООО «Айстек» составляют 247 652 152,35 руб., из которых: 198 060 036,48 руб., включенные в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 37 099 067,56 руб. требования, включенные в третью очередь и 12 493 048,31 пени и штрафы.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка – соглашение о взаимозачете от 07.11.2012г. состоялась в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Следовательно, произведенный взаимозачет привел к тому, что ООО «Зеленая долина» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Зеленая долина» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное,