Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-10875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для всех работников хозяйства указания.

Таким образом, поскольку Поповичев В.И. является главой К(Ф)Х «Нива» и вправе совершать сделки от имени и в интересах хозяйства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в случае, если, по мнению члена К(Ф)Х «Нива» Поповичевой Н.В., совершенные главой К(Ф)Х сделки не отвечают интересам хозяйства, она вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом К(Ф)Х «Нива», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Поповичева В.И., как главы К(Ф)Х «Нива», не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, согласовывать все сделки по распоряжению имуществом с Поповичевой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами прав и обязанностей членов К(Ф)Х «Нива». После увольнения Поповичевой Н.В. с должности финансового директора хозяйства, главой К(Ф)Х «Нива» не было предложено выполнение иной работы в хозяйстве с целью обеспечения личного трудового участия истца в хозяйственной деятельности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление членом К(Ф)Х прав и обязанностей тесным образом связано с порядком владения, пользования и распоряжения общим имуществом хозяйства, который ни соглашением сторон, ни судебным актом не установлен.

В этой связи требования Поповичевой Н.В. об обеспечении ей ежедневного и круглосуточного доступа на территорию и во все здания К(Ф)Х «Нива», о предоставлении ей ключей от складов и помещений К(Ф)Х, об обязании ответчика уведомить все банковские и кредитные организации о праве члена К(Ф)Х «Нива» Поповичевой Н.В. получать выписки с расчетных счетов хозяйства, а также требование о предоставлении ей кабинета в административном здании К(Ф)Х «Нива» для осуществления полномочий финансового директора, используемый ею до июня 2012 г. являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

В то же время, поскольку Поповичева Н.В. является полноправным членом К(Ф)Х «Нива», то она имеет право доступа на территорию К(Ф)Х «Нива» и в административное здания хозяйства.

Следовательно, воспрепятствование ответчиком прохождению Поповичевой Н.В. на территорию К(Ф)Х «Нива» является незаконным.

Учитывая изложенное, суд области правильно удовлетворил требование Поповичевой Н.В. об обеспечении ей доступа на территорию К(Ф)Х «Нива» и в административное здание хозяйства.

Кроме того, арбитражный суд области, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика Поповичева Н.В. была лишена возможности участвовать в хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Нива», в распределении прибыли, в использовании общего имущества хозяйства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе истребовать от ответчика бухгалтерскую, финансовую, статистическую документацию за истекшие отчетные периоды для ознакомления.

Поповичевой Н.В. также заявлено требование об обязании главы К(Ф)Х «Нива» Поповичева В.И. провести собрание членов К(Ф)Х «Нива» в течение 30 дней с момента вынесения решения суда с целью приведения устава К(Ф)Х «Нива» в соответствие с действующим законодательством.

Арбитражный суд области правомерно указал, что устав К(Ф)Х «Нива», зарегистрированный постановлением Главы Администрации Курчатовского района Курской области № 255 от 01.09.1993 г., применяется с учетом прямого действия норм Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом РФ, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов раннее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств того, что он обращался к главе К(Ф)Х «Нива» о созыве общего собрания для принятия устава К(Ф)Х «Нива» в новой редакции.

На основании изложенного вышеуказанное требование истца обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Поповичевой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поповичев В.И. в обоснование поданной в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но суд, несмотря на указанное обстоятельство, вынес решение о его правах и обязанностях.

Согласно материалам дела Поповичев В.И. является главой К(Ф)Х «Нива».

Исходя из положений Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», глава  крестьянского (фермерского) хозяйства  обладает специфическим правовым статусом, но его ограниченные рамки определяются пределами правоспособности фермерского хозяйства, члены которого, включая и его главу, «составляют единство лиц, отличных от иных граждан совокупностью предоставленных им имущественных и неимущественных прав», связанных с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства, с определением основных видов производственной деятельности фермерского хозяйства; состава его имущества, его принадлежности; порядка формирования имущества, владения, пользования и распоряжения этим имуществом; а также с установлением прав и обязанностей членов хозяйства; порядка приема новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство и прекращения членства в нем и др.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая специфику деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и его субъектного состава, принимая во внимание, что в данном конкретном хозяйстве существует всего два участника (отец - Поповичев В.И. и дочь - Поповичева Н.В.), суд первой инстанции правильно посчитал возможным разрешить заявленный спор при участии в качестве ответчика К(Ф)Х «Нива», по сути, в лице Поповичева В.И. При этом Поповичев В.И. знал о начавшемся судебном разбирательстве и в качестве главы К(Ф)Х «Нива» активно выражал свою позицию в споре.

Таким образом, оснований полагать, что Поповичев В.И. не был привлечен к участию в деле, не имеется.

Вместе с тем, поскольку Поповичев В.И. обратился с апелляционной жалобой как физическое лицо в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия считает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу Поповичева В.И. в общем порядке совместно с жалобами сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Поповичева В.И. аналогичны доводам К(Ф)Х «Нива».

Судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ст. 244 ГК РФ, п. 1       ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 257 ГК РФ, отклоняет доводы апелляционных жалоб К(Ф)Х «Нива» и Поповичева В.И. о том, что доли участников К(Ф)Х должны определяться только при прекращении членства и при разделе имущества хозяйства.

Также подлежат отклонению доводы К(Ф)Х «Нива» и             Поповичева В.И. о недоказанности истцом, что ему главой К(Ф)Х «Нива» чинятся препятствия. В материалах дела имеются письменные доказательства в виде переписки сторон с правоохранительными органами, из которой следует, что глава К(Ф)Х «Нива» не разрешает  Поповичевой Н.В. присутствовать на территории хозяйства (л.д. 3-8, 100-104 т. 7).

Ссылки К(Ф)Х «Нива» и Поповичева В.И. на изменение бухгалтерской отчетности (скорректированный бухгалтерский баланс К(Ф)Х «Нива» за 2012 г. был представлен в налоговый орган в марте      2014 г.), в результате чего уточнено, что у хозяйства в 2012 г. отсутствовала прибыль, поскольку имелся убыток за предыдущие отчетные периоды, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 г. № 63н (ПБУ 22/2010). В соответствии с подп. 2 п. 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год. При этом п. 10 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, сведения о корректировке подлежат учету в текущем периоде, то есть в 2014 г. Между тем, Поповичевой В.И. заявлено требование о распределении прибыли за 2012 год.

Следует также учесть, что соответствующая корректировка произведена ответчиком в одностороннем порядке и после возникновения спора с Поповичевой В.И. (ст. 10 ГК РФ).

Доводы К(Ф)Х «Нива» и Поповичева В.И. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления фермерским хозяйством для ознакомления подлинных документов, несостоятельны, поскольку, напротив, действующее законодательство не запрещает члену крестьянского (фермерского) хозяйства знакомиться с подлинными документами хозяйства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 г. по делу № А35-10875/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.А. Колянчикова