Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А64-5870/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.02.2008г.                                                                           Дело №А64-5870/07-9

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.                                                                                           

                                                                                           Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма «Пионер»: Краснов С.Ю. представитель по доверенности  б/н от 10.03.2007г.,

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года по делу №А64-5870/07-9 (судья Удалов В.И) по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» город Тамбов, Муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 213 439 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» (далее - ООО Юридическая фирма «Пионер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» город Тамбов (далее - МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»), Муниципальному образованию город Тамбов в лице Ад­министрации города Тамбова (далее - Ад­министрация города Тамбова) о взыскании 213 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года требования ООО Юридическая фирма «Пионер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», Ад­министрация города Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма «Пионер» против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Администрации города Тамбова, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», Администрации города Тамбова поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО Юридическая фирма «Пионер», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2004 года по делу А64-3714/04-9 с Муниципального учреж­дения «Дортранс», город Тамбов (далее - МУ «Дортранс») в пользу муниципального унитарного предпри­нятая «Тамбовблагоустройство», город Тамбов (далее - МУП «Тамбовблагоустройство») взыскано 722 843 руб. (л.д.8-9)

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.04.2006 года МУП «Тамбовблагоустройство» уступило данное право требования Квасову Сергею Борисовичу, а последний, в соответствии с договором уступки прав требования от 17.05.2006 года - ООО Фирма «Пионер».

Решением учредителей ООО Фирма «Пионер» от 17.05.2006 года общество реорганизовано путем выделения из него ООО Юридическая фирма «Пионер», о чем 12.07.2006 года в единый государственный реестр юридических внесена запись и выдано свидетельство серии 58 № 001238648 и присвоен ОГРН 1065834023716. Согласно разделительному балансу и передаточному акту право требования указанного долга перешло к ООО Юридическая фирма «Пионер».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2006 года МУП «Тамбовблагоустройство» в порядке процессуального правопреем­ства заменено на ООО Юридическая фирма «Пионер» (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.12.2006 года МУ «Дортранс» в порядке процессуального правопреемства заменено на МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 года по делу №4294/06-9 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального обра­зования город Тамбов в поль­зу ООО Юридическая фирма «Пионер» за счет казны Муниципального обра­зования город Тамбов взыскан долг МУ «Дортранс» в размере 722 843 руб. (л.д.12-18). Решение вступило в закон­ную силу 30.03.2007 года.

Ссылаясь на то, что названный долг, до настоящего времени не погашен, ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО Юридическая фирма «Пионер», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридиче­ское лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъ­явления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 года по 14.11.2007 года произведен правильно. Так подлежат уплате проценты в размере 213 439 руб. 47 коп. (722 843 руб. * 10% : 360* 1063 дня).

Примененная ставка рефинансирования соответствует ставке, действовавшей на период заявления требований - 10 % годовых, период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ООО Юридическая фирма «Пионер» применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субси­диарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в данном случае Муниципальное образование город Тамбов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюд­жетных учреждениям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, свя­занных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствую­щим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для осво­бождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказа­тельств, что при надлежащем бюджетном финансировании у ответчика имелись предпосылки для реального пользования денежными средствами, либо иного уклонения от возврата, а также иные источники получения денежных средств для погашения долга; направления исполнительного листа в органы федерального казначейства и доказательств невозможности его полного либо частичного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист №Е 000304 был выдан 31.12.2004 года и до настоящего времени его требования должником не исполнены.

Советским районным отделом УФССП по Тамбовской области 11.03.2005 года в отношении МУ «Дортранс» (правопредшественника МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта») было возбуждено исполнительное производство №3309-6-05. Однако 26.06.2006 года судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания данного долга, и постановлением от 26.06.2006 года окончил указанное исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 27 и пункта 4 части 1 ста­тьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По заявлению истца Ленинским районным отделом УФССП по Тамбов­ской области 13.08.2007 года в отношении МУ «Дирекция городских до­рог и пассажирского транспорта» возбуждено исполнительное производство №7710-11/2007, которое в силу статьи 13 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» должно быть завершено в двух месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, то есть до 13.10.2007 года.

Привлекая к субсидиарной ответственности Муниципальное образование г.Тамбов в лице Администрации г.Тамбова суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к суб­сидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок отве­та на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам толь­ко при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении де­нежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения яв­ляется особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нор­мы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, рас­пространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъяв­ления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в каче­стве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточно­сти денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсиди­арного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его иму­щества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, рег­ламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыска­ние первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а случае их недостаточности - на денежные средства суб­сидиарного должника.

Помимо того, согласно ч. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного