Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве, доказанность оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 23.07.2009 г. и 23.09.2009 г., то есть после вступления в действие Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ – 05.06.2009 г. Сделки могут быть признаны судом недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:

1. уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2. увеличение размера имущественных требований к должнику;

3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло пополнение денежных средств должника.

Судом области установлено, что со стороны покупателя Шумских О.В. обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что  не отрицалось Прониным В.И. в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не установлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем,  отсутствуют основания считать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 8, п. 9 постановления от 23.12.10 г. № 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленных в дело отчета №64/03-14 от 12.03.2014 об определении рыночной стоимости цены, следует, что рыночная стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 273300 руб.

Представленными в материалы дела расписками от 23.07.2009 (л.д.62-63) подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражения заявителя жалобы на несоответствие  отчёта  №64/03-14 от 12.03.2014 требованиям  ФЗ №135 от 29.07.1988 об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке не могут быть приняты, поскольку данные возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, заявленное в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ходатайство Яхонтовой Т.М. о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на июль 2009 года отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 268 АПК РФ (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права. В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация право собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 22.11.2012, суд области обоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Пронин В.И. произвёл отчуждение своих активов с целью причинения имущественного вреда своим кредиторам в пользу своего родственника, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. Более чем трехлетний период совершения сделки в силу установленного законодательно трехлетнего срока ограничения для оспаривания сделки не влечёт тех процессуальных последствий, о которых указано в апелляционной жалобе. Доказательств того, что оспариваемая сделка была фактически совершена в более поздний период времени, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 года по делу №А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

Судьи                                                                                             И. Г. Седунова

                                                                                                       Е.А.Безбородов