Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-9332/2012

г. Воронеж                  

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М.: Яхонтова Т.М., паспорт РФ;  Залогин Н.Н., представитель по доверенности № 46 АА 0445636 от 24.06.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: Легконогих Т.А., представитель по доверенности №21 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477463,

от Шумских О.В.: Устинова М.В., представитель по доверенности № 46 АА 0532632 от 25.12.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А., конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 года по делу №А35-9332/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании сделки недействительной по делу о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2009 (земельный участок), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным договор купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-9332/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (земельный участок), заключенного между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и договора купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев Л.А., конкурсный кредитор Яхонтова Т.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Барковой В.М. на судью Безбородова Е.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании Яхонтова Т.М. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт. Не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шумских О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки, совершенные должником в отношении имущества ИП Пронина В.И.:

1. Договор купли-продажи от 23.09.2009 (земельный участок), заключенный между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки.

2. Договор купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шкилев Л.А. сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения статьи 61.2 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ, которым в нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения. Федеральный закон от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ вступил в законную силу 29.10.2012 г.

Производство по делу №А35-9332/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г., т.е. после 29.10.2012 г.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2009 года между Прониным В.И. и Шумских О.В. были заключены договора купли-продажи, по условиям которых Шумских О.В. был приобретен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под завершение строительства административного здания с магазином по продаже стройматериалов и склада, площадью 919 кв.м., кадастровый (или условных) номер 46:29:1 02126:004, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет октября, д. 175 –б, а так же не завершенное строительством здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены, перегородки, частично выполнены перекрытия, полы, проемы, внутренняя отделка, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: г. Курс, ул. 50 лет Октября, д. 175-б.

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация право собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 22.11.2012, суд области обоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона