Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-4/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор с ООО «Диагност» на оказание услуг по перевозке автотранспортом имущества ЗАО «Сангар» от 10.04.2013г. №1-П. При этом банк ссылается на невозможность самостоятельного движения перевезенных единиц сельскохозяйственной техники ввиду неисправного технического состояния.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договора на оказание услуг по перевозке и, как следствие, оплаты оказанных перевозчиком услуг именно за счет имущества ЗАО «Сангар», в материалы дела не представлены.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Сангар» договорах купли-продажи от 19.07.2013г. №30, от 28.07.2013г. №7, 02.08.2013г. №65, от 05.08.2013г. №8, от 29.08.2013г. №18, от 02.09.2013г. №17, от 02.09.2013г. №20, от 12.12.2013г. №19, от 18.12.2013г. №13, от 24.02.2014г. №15, от 16.09.2013г. №43, от 16.09.2013г. №44, с соответствующими актами приема-передачи, отсутствуют какие-либо указания на технические недостатки реализованного имущества ЗАО «Сангар», которое перевозилось привлеченным лицом - ООО «Диагност».

Кроме того, техника была реализована по высокой цене, что также свидетельствует о ее нахождении в исправном техническом состоянии.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ОАО «Россельхозбанк» письма ИП Кучнова А.В., КХ «Студеное», Дзасежева Д.Х., в которых указано о приобретении техники в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 120-122), поскольку текст данных писем, исходящих от разных лиц, практически идентичный, из писем невозможно установить, кому они адресованы, что послужило поводом для их составления, каким образом они оказались в распоряжении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Данные письма представлены в копиях.

В актах к договорам купли-продажи, заключенным с указанными лицами, также не нашло отражения то обстоятельство, что техника находится в неисправном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, данные письма в отсутствие иных доказательств (например, договоров со сторонними организациями об оказании услуг по перевозке комбайнов на трале и прочее), не могут безусловно подтвердить факт невозможности самостоятельного передвижения приобретенной техники.

Вместе с тем, при анализе ведомости фактических затрат (дизельное топливо, зарплата механизатора), понесенных ООО «Ермак» при перемещении сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств ЗАО «Сангар» (приложение к дополнительному соглашению от 22.03.2012г. №2 к договору возмездного оказания услуг от 17.11.2011г.), усматривается, что в ноябре 2011г. сельскохозяйственная техника была перемещена к месту расположения площадей ООО «Ермак» своим ходом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и преждевременности действий конкурсного управляющего по первоначальному перемещению имущества должника на площадки ООО «Ермак», поскольку из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, следует, что целью перемещения имущества было дальнейшее использование ООО «Ермак» сельскохозяйственной техники для обработки земельных угодий, однако поскольку в дальнейшем ООО «Ермак» не были предоставлены земельные участки, необходимость в использовании техники, принадлежащей ЗАО «Сангар», отпала, что и послужило основанием для ее обратного перемещения к месту нахождения должника, а именно: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение расходов по транспортировке техники на имущество должника является необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника, а также его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО «Сангар» на основании договора №1-П от 10.04.2013г. в сумме 485 000 руб. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного передвижения техники, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Документальные доказательства невозможности передвижения техники своим ходом к месту нахождения должника и, следовательно, объективной необходимости транспортировки данной техники привлеченной организацией - ООО «Диагност», заявителем не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг по перевозке грузов автотранспортом по договору №1-П от 10.04.2013г. в сумме 485 000 руб. не являются завышенными, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости заключения указанного договора на оказание услуг по перевозке и оплате услуг перевозчика именно за счет имущества должника.

Доказательства того, что в случае самостоятельного передвижения техники фактические затраты, связанные с таким передвижением (дизельное топливо, зарплата механизаторов и т.п.), превысили бы размер оплаты оказанных ООО «Диагност» услуг по транспортировке техники (485 000 руб.), в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов по перевозке обоснованными и необходимыми.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 года по делу №А48-4/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов