Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-4/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                               Дело №А48-4/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: Нагаслаев Д.С., представитель по доверенности № 010-05-20/33 от 15.07.2014 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: Рыжова Е.В., представитель по доверенности №13-45/08900 от 21.02.2014 г., паспорт РФ, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сангар» Батина И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 года по делу №А48-4/2011,

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО «Сангар» (ОГРН 1025700778894, ИНН 5752023211) о распределении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сангар» (далее - ЗАО «Сангар», должник) расходов по перевозке и обеспечению сохранности залогового имущества должника в сумме 699 200 руб., в том числе 485 000 руб. по договору от 10.04.2013г. №1-П на перевозку грузов автотранспортом и 214 200 руб. по договору от 02.09.2013г. №4 об оказании охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014г. с ЗАО «Сангар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 214 200 руб. по договору от 02.09.2013г. №4 об оказании охранных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО «Сангар» по договору №1-П от 10.04.2013г. в сумме 485 000 руб., ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в указанной сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Сангар» Батина И.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014г. только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО «Сангар» по договору №1-П от 10.04.2013г. в сумме 485 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Россельхозбанк» и ИФНС России по г. Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011г. в отношении ЗАО «Сангар» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

02 сентября 2013 года между ЗАО «Сангар» (заказчик), ООО «ЧОП Рубин» (исполнитель), ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (плательщик) заключен трехсторонний договор №4 об оказании ЗАО «Сангар» охранных услуг, согласно которому ООО «ЧОП Рубин» (исполнитель) с сентября 2013 года оказывает услуги по охране объектов имущества ЗАО «Сангар», переданного в залог ОАО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, пер. Дзержинского, 8.

Расходы на обеспечение сохранности имущества ЗАО «Сангар» с сентября 2013г. по 31.12.2013г. составили 214 200 руб., в том числе: за сентябрь 2013г. - 52 200 руб., октябрь 2013г. - 54 000 руб., ноябрь 2013г. - 54 000 руб., декабрь 2013г. - 54 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетов на оплату за каждый календарный месяц оказания ООО «ЧОП Рубин» услуг.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк», как кредитор должника, оплачивало эти расходы из собственных средств с сентября 2013г., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2013г. между ЗАО «Сангар» (заказчик), ООО «Диагност» (перевозчик), ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (плательщик), заключен трехсторонний договор №1-П об оказании ЗАО «Сангар» услуг по перевозке грузов автотранспортом, согласно которому ООО «Диагност» (перевозчик) оказывает услуги по перевозке сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования (зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б» - 2 единицы, зерноуборочный комбайн «ACROS-530» - 6 единиц, трактор ХТЗ-150К-12, трактор ХТЗ-150К-9, плуг оборотный полунавесной VN Plus Hector 7+1), находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (плательщик).

Согласно п. 2.3 договора на оказание услуг по перевозке автотранспортом имущества ЗАО «Сангар» плательщик, в лице ОАО «Россельхозбанк», обязуется своевременно произвести оплату за оказанные перевозчиком услуги при наличии акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика, перевозчика и плательщика.

В силу п. 3.3 договора на оказание услуг по перевозке автотранспортом имущества ЗАО «Сангар» расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг перевозчика по договору составила 485 000 руб.

Расчет за выполненные работы по договору 10.04.2013г. №1-П производился путём перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ от 15.05.2013г. №0286.

В связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк», как кредитор должника, оплатило эти расходы из собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Имущество, находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк», было реализовано на сумму 30 994 700 руб., из них погашено по кредитным договорам 80% -24 795 800 руб., перечислено на специальный счет ЗАО «Сангар» 20% - 6 199 100 руб. (4 649 200 руб. - 15% для погашения первой и второй очереди, 1 549 900 руб. - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам ОАО «Россельхозбанк» оплатило за должника расходы по транспортировке и хранению имущества, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания с ЗАО «Сангар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 214 200 руб. по договору от 02.09.2013г. №4 об оказании охранных услуг.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО «Сангар» по договору №1-П от 10.04.2013г. в сумме 485 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации имущества ЗАО «Сангар» было выявлено, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника должника расположены в пяти районах Орловской области, а именно: Залегощенский, Краснозоренский, Свердловский, Корсаковский, Глазуновский.

В ходе достигнутых договоренностей между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сангар» и ООО «Ермак» сельхозтехника была перемещена на территорию ООО «Ермак», расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, а также на территорию ЗАО «Сангар» по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8.

Данная техника была перемещена в целях ее последующего использования ООО «Ермак».

Так, 17.11.2011 года между должником и ООО «Ермак» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Ермак» обязуется оказать услуги по перемещению транспортных средств и оборудования, принадлежащего ЗАО «Сангар».

Судом первой инстанции было установлено, что впоследствии в связи с неиспользованием ООО «Ермак» сельскохозяйственной техники, а также в связи с отсутствием заключенного договора охраны, залоговым кредитором и конкурсным управляющим было принято решение о перемещении имущества по месту нахождения ЗАО «Сангар», а именно: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8, за счет средств ОАО «Россельхозбанк». В пгт. Колпна расположена производственная база, принадлежащая ЗАО «Сангар», которая представляет собой комплекс зданий в количестве девяти единиц, нескольких свободных площадок для размещения сельхозтехники, въездными воротами, проходной, территория базы огорожена забором. Именно в указанных целях и был заключен