Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А48-434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 4 000 руб. (акт приёма-передачи выполненной помощи от 31.03.2014 № 4), понесённые ИП Рябининой А.А., в связи с представлением уточнения исковых требований, не подлежат возмещению, поскольку представление уточнения вызвано неверным определением истцом при представлении искового заявления в суд вида имущественной ответственности, применяемой по отношению к ответчику: вместо неустойки были указаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика также стоимость услуг за сопровождение (отслеживание) за ходом ведения дела (контроль за движением иска к БУОО МФЦ за вынесением судебных актов по сайту АС Орловской области за март) в сумме 2 000 руб. по акту приёма-передачи выполненной помощи от 31.03.2014 № 4; а также за сопровождение (отслеживание) за ходом ведения дела (контроль за движением иска к БУОО МФЦ за вынесением судебных актов по сайту АС Орловской области за апрель) в сумме 2 000 руб., по  акту приёма-передачи выполненной помощи от 30.04.2014 № 5, итого в сумме 4000 руб.

Учитывая, что все судебные акты, принятые по делу, были направлены истцу судом почтовой корреспонденцией, в связи с чем, дополнительной необходимости в отслеживании движения по настоящему делу не имелось, арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание указанные расходы истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, контроль за движением иска, вынесением судебных актов по делу не относится к оказанию юридической помощи, и ИП Рябининой А.А. не представлено доказательств осуществления поверенным в рамках оказания услуг по настоящему делу указанных действий.

Апелляционная коллегия также учитывает, что информация о всех судебных актах по настоящему делу размещается на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, предъявление к взысканию с ответчика стоимости услуг за сопровождение (отслеживание) за ходом ведения дела (контроль за движением иска к БУОО МФЦ за вынесением судебных актов по сайту АС Орловской области за март) в сумме 2 000 руб. по акту приёма-передачи выполненной помощи от 31.03.2014 № 4; а также за сопровождение (отслеживание) за ходом ведения дела (контроль за движением иска к БУОО МФЦ за вынесением судебных актов по сайту АС Орловской области за апрель) в сумме 2 000 руб., по  акту приёма-передачи выполненной помощи от 30.04.2014 № 5, итого в сумме  4000 руб., необоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, к взысканию с ответчика подлежат расходы, которые он понес в том числе: за участие в судебном заседании 22.05.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек – 4 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненной помощи от 30.05.2014 № 7; составление возражений от 22.05.2014 на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов – 3000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненной помощи от 30.05.2014 № 7; участие в судебном заседании 26.05.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек – 4 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненной помощи 30.05.2014 № 7.

Вместе с тем, указанные расходы согласно акту приёма-передачи выполненной помощи от 30.05.2014 № 7, не имеют отношения к рассматриваемому делу №А48-434/2014, поскольку в данном акте подтверждается совершение юридических действий в рамках другого дела -№ А48-287/2014.

Так, в соответствии с упомянутым выше актом за участие в судебном заседании от 22.05.2014 по делу № А48-287/2014 получателем оказана юридическая помощь на сумму 4 000 рублей, за составление возражений от 22.05.2014 на отзыв ответчика по делу №А48-287/2014 – на сумму 3000 рублей.

Участие представителя в судебном заседание 26.05.2014 (дата оглашения резолютивной части определения), за что согласно представленному расчету истец понес расходы в сумме 4000 рублей, не отражено в акте приёма-передачи выполненной помощи от 30.05.2014 № 7. 

Указание в рассматриваемом акте на участие представителя в судебном заседании 27.05.2014 также не имеет отношение к данному делу, так как осуществлялось в рамках дела № А48-287/2014, к тому же по настоящему спору судебные заседания в этот день не проводились.

При изложенных обстоятельствах, отказ во взыскании судебных расходов в вышеупомянутой части является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции при отказе во взыскании судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное и необоснованное снижение размера оказанных услуг применительно к чрезмерной их стоимости, не влияют на правильность принятого судебного акта, учитывая, что суд при отклонении части судебных расходов исходил из фактически оплаченных истцом юридических услуг.  

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 года по делу № А48-434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рябининой А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А.Безбородов