Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-1844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года                                                     Дело № А35-1844/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 года по делу № А35-1844/2014 (судья Н.О. Цепкова), по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 238 836 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска»  (далее – истец, МУП «Водоканал города Курска», МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ответчик, ООО «УК ДОМКОМ») о взыскании долга по договору №3508 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2012 в сумме 238 836 руб. 20 коп. за январь 2014 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 года по делу № А35-1844/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ДОМКОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения  исковых требований, а именно: из перечня жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ДОМКОМ», исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 26. Однако ТСЖ «Орловская, д.26» к участию в деле не привлечено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года ООО «УК ДОМКОМ» и МУП «Водоканал города Курска» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «УК ДОМКОМ»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в Арбитражном суде Курской области. Указанное ходатайство  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из содержания статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ООО «УК ДОМКОМ» и МУП «Водоканал города Курска», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 23.07.2012 между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «УК ДОМКОМ» заключен договор №3508 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условий договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно с расшифровкой по каждому дому. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным месяца.

Во исполнение обязательств по договору МУП «Курскводоканал»  в январе 2014 года произвело в адрес ООО «УК ДОМКОМ»  отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод на общую сумму 238 836 руб. 20 коп, о чем свидетельствует акт №00028917 от 31.01.2014.

ООО «УК ДОМКОМ»  оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения МУП «Курскводоканал» в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в январе 2014 года, должным образом исполнил свои обязательства по договору №3508 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 238 836 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования не оспорил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно  приняты уточнения  исковых требований, а именно: из перечня жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ДОМКОМ», исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 26. По утверждению заявителя, данный дом исключен из перечня по причине того, что ТСЖ «Орловская 26» отказалось от управления ООО «УК ДОМКОМ» указанным домом. Однако, ТСЖ «Орловская 26» не было привлечено в рамках рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для истребования сведений о фактическом управлении вышеуказанным жилым домом за январь 2014 года. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «УК ДОМКОМ» и МУП «Водоканал города Курска» по данному многоквартирному дому.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку МУП «Водоканал города Курска» произвело уменьшение суммы исковых требований с 259 319 руб. 06 коп. до 238 836 руб. 20 коп. именно в связи с исключением жилого дома № 26 по ул. Орловской города Курска из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК ДОМКОМ». Действия  МУП «Водоканал города Курска» по уменьшению суммы исковых требований соответствуют положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой инстанции рассматривал дело исходя из уточненного размера исковых требований, поэтому не должен был привлекать ТСЖ «Орловская 26» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

   При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 01.09.2014 года предложил ответчику представить  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 23.09.2014 года. Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

        Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

        На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  копия электронного документа не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

        По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о