Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А14-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                              Дело №         А14-4933/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,    помощником судьи Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Воронежской области: Рублевой А.В., представителя по доверенности № 15-д от 05.03.2014;

от арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича: Фроловой О.М., представителя по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу № А14-4933/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о привлечении арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу (далее – Козлов Д.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Козлов Денис Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Законом о банкротстве не установлен срок,  в течение которого  арбитражный управляющий должен направить для согласования порядок реализации имущества, отчеты  оценки залоговому кредитору.  Обязанность по определению порядка реализации залогового имущества  возложена на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, а не конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим исполнена обязанность по направлению отчетов для согласования порядка реализации имущества залоговому кредитору, что подтверждается письмом от 11.11.2013. Обязанность по определению порядка реализации залогового имущества возложена на конкурного кредитора, требования которого обеспечены  залогом,  а не на конкурсного управляющего.  Срок привлечения к ответственности истек 13.05.2014.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.  Конкурсным управляющим  отчеты об определении рыночной стоимости имущественного комплекса  - автозаправочного комплекса направлены  ООО «ВБРР» 11.11.2013.  В период с 11.11.2013 по 10.02.2014 порядок и условия проведения торгов залогового имущества не утвержден. Арбитражным управляющим не представлено доказательств  принятия  необходимых мер по реализации залогового имущества в период с 11.11.2013 по 10.02.2014. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда  по делу №А14-14672/2012. Днем обнаружения состава правонарушения является день  вынесения определения от 10.02.2014 по делу №А14-14672/2012.  Следовательно,  срок привлечения к ответственности соблюден.

В судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 (20.09.2014 и 21.09.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу №А14-14672/2012 ООО «Тамнефть» (ОГРН 1066820017043, ИНН 6820024095; г. Воронеж, ул. Изыскателей, д.39а, офис 2  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу А14-14672/2012 жалоба кредитора - ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Тамнефть» Козлова Дениса Алексеевича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, Козлов Денис Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамнефть» (ОГРН 1066820017043, ИНН 6820024095).

При анализе определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу А14-14672/2012, 17.03.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Тамнефть» Козлова Д.А., а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2014 вручена конкурсному управляющему 25.03.2014, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении.   

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО «Тамнефть» Козловым Д.А. п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 124, п.1 ст. 130, п. 4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон №127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 22.04.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, в отсутствие арбитражного управляющего Козлова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении №00103614 по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.03.2014 арбитражный управляющий приглашался 22.04.2014 в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Козлова Д.А. были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом данная норма права предусматривает, что арбитражный суд вправе продлить указанный срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, длительность срока конкурсного производства более одного года само по себе не является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как было установлено административным органом, нарушение арбитражным управляющимся выразилось в том, что в период с 01.11.2013 по 10.02.2014 не были проведены мероприятия по реализации имущества должника (не согласование порядка и условий проведения торгов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не обращение в арбитражный суд для утверждения начальной цены залогового имущества), что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тамнефть».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу №А14-14672/2012 бездействие конкурсного управляющего Козлова Д.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тамнефть» установлено и признано незаконным.

Судом области, также, также,  было установлено, что 13.05.2013 между конкурсным управляющим ООО «Тамнефть» Козловым Д.А. и ИП Митрохиным А.Г.  был заключен договор № 002-13 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении № 1 к договору, со сроком исполнения, который судебным определением был признан неразумным.  

 В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в затягивании конкурсного производства вследствие непроведения мероприятий по реализации имущества должника и заключении договора № 002-13 от 13.05.2013 на оценку имущества должника    с необоснованно длительным сроком исполнения, являются верными и подтвержденными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего не усматривается.

Вместе с тем,  относительно правонарушения выразившегося в  заключении договора № 002-13 от 13.05.2013 на оценку имущества должника    с необоснованно длительным сроком исполнения имеются обстоятельства, исключающие производство.   

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при определении даты совершения арбитражным управляющим правонарушения по факту   заключения договора № 002-13 от 13.05.2013 на оценку имущества должника с необоснованно длительным сроком выполнения работ,  исходит из того, что вмененное правонарушение не является длящимся,   окончено с момента заключения договора,   то есть с 13.05.2013).

 В связи с чем, именно с этой даты, а не с даты выявления (непосредственного обнаружения нарушения административным органом) исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения суда истек годичный срок привлечения к ответственности лишь по этому эпизоду.

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, в частности, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.