Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А48-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маганова Андрея Викторовича. Данное заявление было принято судом и введена процедура наблюдения.

Следовательно, заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, на заявителя по настоящему делу – ФНС России – будут отнесены расходы на оплату вознаграждения арбитражных управляющих в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, размер удовлетворения требований уполномоченного органа напрямую зависит от размера требований  кредиторов по текущим платежам, в том числе и вознаграждения временного управляющего.

Следовательно, вывод суда области о том, что отсутствуют негативные последствий нарушений управляющим сроков осуществления процедуры наблюдения (затягивание процедуры наблюдения) при одновременном вознаграждении за данный период времени суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года по делу № А48-393/2013 следует изменить в части взыскания вознаграждения, уменьшив его на период с 16 апреля по 26 июня 2013 года, когда временный управляющий Голощапов Александр Никитович фактически уклонялся от проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Маганова А.В., не осуществив никаких действий.

 С учетом того, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Маганова А.В. установлено в размере 30000 руб., период фактическое уклонения, бездействия составил с 16 апреля по 26 июня 2013 года (два месяца и девять дней), судебная коллегия полагает правильным уменьшить вознаграждение на 69000 руб. и взыскать с Маганова Андрея Викторовича  в пользу арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича вознаграждение временного управляющего в сумме 61 161,29 руб. В удовлетворении остальных требований в части взыскания вознаграждения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта полностью, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года по делу № А48-393/2013 изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Маганова А.В.

Взыскать с Маганова Андрея Викторовича (07.11.1965 года рождения, место рождения: пос. Отрада Мценского района Орловской области, проживающий по адресу: 302504, Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, д. 2, кв. 12) в пользу арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича вознаграждение временного управляющего в сумме 61 161,29 руб. В удовлетворении остальных требований в части взыскания вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А.Безбородов