Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А48-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 г.                                                               Дело № А48-393/2013

г. Воронеж                                                                                                         

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.                                                         

     Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 г.                                                         

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МРИ ФНС России № 8 по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Голощапова А.Н.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года по делу № А48-393/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Маганова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

 02 октября 2013г. (согласно регистрационному штампу суда) временный управляющий ИП Маганова Андрея Викторовича Голощапов Александр Никитович обратился в суд с заявлением от 01.10.2013 г., в котором просил суд взыскать с Маганова Андрея Викторовича в пользу арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 152 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 986,06 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013г. заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, в пользу Голощапова А.Н. было взыскано вознаграждение в сумме 151 000 руб., судебные расходы в сумме 9 281,15 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г. указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 14 апреля 2014 года указанные определения суда первой и апелляционной инстанции были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года по делу № А48-393/2013 взыскано с Маганова Андрея Викторовича (07.11.1965 года рождения, место рождения: пос. Отрада Мценского района Орловской области, проживающий по адресу: 302504, Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, д. 2, кв. 12) в пользу арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича вознаграждение временного управляющего в сумме 130 161,29 руб., судебные расходы в сумме 9 281, 15 руб. за проведение процедуры наблюдения.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и считая его незаконным и необоснованным, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России № 8 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Голощапова А.Н. представил пояснения, что за период с 16 апреля по 26 июня 2013 г.г. какие-либо доказательства осуществления полномочий временного управляющего не представляется возможным представить. Между тем, представитель конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Голощапова А.Н. полагает оспариваемый судебный незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года по делу № А48-393/2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2013 г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маганова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.13 г. по делу №А48-393/2013 заявление должника о банкротстве было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 г. по делу №А48-393/2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к должнику – Индивидуальному предпринимателю Маганову Андрею Викторовичу были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голощапов Александр Никитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года по делу №А48-393/2013 ИП Маганов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Голощапов Александр Никитович обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения от 29.04.2014г.) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Маганова А.В. в размере 151 000 руб. и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 9 281,15 руб., из которых: 1 084,39 руб. – почтовые расходы, 8 196, 76 руб.– расходы за предоставление информационных услуг.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку главным критерием для суда в данном случае является отсутствие причинения убытков кредиторам и возникновения дополнительных расходов по осуществлению своих полномочий временного управляющего, ввиду отсутствия негативных последствий нарушений управляющим сроков публикации (затягивания процедуры наблюдения), суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения вознаграждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несоответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 г. по делу №А48-393/2013 временным управляющим ИП Маганова А.В. утвержден Голощапов А.Н., ему установлен размер вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Таким образом, право на получение вознаграждения у Голощапова А.Н. с учетом разъяснений постановления ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 возникло с 16.04.2013 г.

Определение о введении наблюдения на сайте Арбитражного суда Орловской области было опубликовано 18.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2013 года) по делу №А48-393/2013 ИП Маганов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у Голощапова А.Н. с 16.04.2013 г. по 16.09.2013 г. включительно.

В период осуществления своих полномочий временного управляющего должника Голощаповым А.Н. были осуществлены следующие мероприятия: была сделана оплата за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (16 апреля), произведена им только 27 июня 2013 года (в газете «КоммерсантЪ») и 14 августа 2013 года (в ЕФРСБ); Запросы в регистрирующие органы были направлены только 26.06.2013 года.

Судом апелляционной инстанции предлагалось арбитражному управляющему Голощапову А.Н. предлагалось представить доказательства реального осуществления полномочий временного управляющего должника в период с 16 апреля по 26 июня 2013 года.

Из пояснений следует, что за период с 16 апреля по 26 июня 2013 г.г. какие-либо доказательства осуществления полномочий временного управляющего не представляется возможным представить.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод временного управляющего о том, что он поздно получил определение суда области о своем утверждении, подлежит отклонению, поскольку с 16 апреля 2013 года арбитражный управляющий наделен всеми процессуальными правами временного управляющего должника и имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, получить копии судебного акта.

Между тем, своими процессуальными правами в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ временный управляющий не воспользовался, соответственно, несет бремя наступления негативных последствий в связи с их не совершением.

Относительно вывода суда, что ввиду отсутствия негативных последствий нарушений управляющим сроков публикации (затягивания процедуры наблюдения), суд первой инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения вознаграждения временного управляющего, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

18 февраля 2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области обратилась