Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А36-2300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                       Дело № А36-2300/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Гугнина Е.Е.: Шеховцов В.И. представитель по доверенности № 21/14 от 24.07.2014, паспорт РФ; Малютин И.Е. представитель по доверенности № 21/14 от 24.07.2014, паспорт РФ,

от ООО «Ресторан Сервис»: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 по делу №А36-2300/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гугнин Евгений Евгеньевич (далее – ИП Гугнин Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее – ООО «Ресторан Сервис», ответчик) о взыскании 151 988 руб. 95 коп., в том числе 108 375 руб. 14 коп. основного долга и 43 613 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Ресторан Сервис» в пользу ИП Гугнина Е.Е. взыскано 121 988 руб. 95 коп., в том числе 78 375 руб. 14 коп. – основной долг по договору поставки № 02 от 03.01.2014, 43 613 руб. 81 коп. – неустойка (пени) за период с 01.02.2014  по 01.05.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 67 коп. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ООО «Ресторан Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ресторан Сервис» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ИП Гугнина Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Ресторан Сервис» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 только в части взыскания с него в пользу ИП Гугнина Е.Е. неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гугниным Е.Е. (поставщик) и ООО «Ресторан Сервис» (покупатель) был заключен  договор поставки №02 от 03.01.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.3 указанного договора наименование, количество, цена единицы и общая стоимость товара, ассортимент каждой партии товара считается согласованным при подписании товарной накладной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №02 от 03.01.2014 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара и даты, указанной в товарной накладной на поставляемый товар. Покупатель вправе досрочно осуществлять оплату подлежащего поставке товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 375 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар не оплатил, претензию истца от 09.04.2014 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №02 от 03.01.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 договора №02 от 03.01.2014 начислил ему неустойку.

 Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара, пришел к выводу о том, что ее размер составляет 44 289 руб. 72 коп.

Вместе с тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2014 по 01.05.2014 в сумме 43 613 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка в оплате стоимости товара вызвана неблагоприятным материальным положением ответчика ввиду недобросовестности контрагентов и наличия дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу №А35-6966/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Доводы ответчика о просрочке в оплате стоимости товара в связи с неблагоприятным материальным положением, недобросовестности контрагентов и наличии дела в Арбитражном суде Липецкой области, суд первой инстанции верно не признал основаниями для снижения неустойки.

Апелляционная