Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А36-2211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового (отчетного) периода исходя из соответствующих показателей налоговой базы и установленных на соответствующий налоговый период налоговых льгот (ст. 54 НК РФ), отражая ее в налоговой декларация, представляемой по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области № 80-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода, поскольку окончательный размер налогового обязательства по налогу на имущество определяется по итогам налогового периода в представляемой налогоплательщиком налоговой декларации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество о сумме налога на имущество, излишне уплаченной в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, Обществом за 2010 год уплачен налог на имущество организаций в сумме 1030646 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 61437 от 27.04.2010 на сумму 169767 руб., № 61441 от 27.04.2010 на сумму 40182 руб., № 61445 от 27.04.2010 на сумму 13353 руб., № 61455 от 27.04.2010 на сумму 12026 руб., № 61457 от 27.04.2010 на сумму 26059 руб. (за 1 квартал 2010 года);

- № 10175 от 23.07.2010 на сумму 40009 руб., № 10178 от 23.07.2010 на сумму 13273 руб., № 10183 от 23.07.2010 на сумму 11990 руб., № 10184 от 23.07.2010 на сумму 25929 руб., № 112022 от 27.07.2010 на сумму 168944 руб. (за 2 квартал 2010 года);

- № 155788 от 26.10.2010 на сумму 168122 руб., № 155790 от 26.10.2010 на сумму 39835 руб., № 13193 от 26.10.2010 на сумму 13193 руб., № 155797 от 26.10.2010 на сумму 11954 руб., № 155798 от 26.10.2010 на сумму 25800 руб. (за 3 квартал 2010 года);

- № 33438 от 23.03.2011 на сумму 38620 руб., № 33440 от 23.03.2011 на сумму 12633 руб., № 33445 от 23.03.2011 на сумму 11699 руб., № 33446 от 23.03.2011 на сумму 24895 руб., № 33809 от 24.03.2011 на сумму 162363 руб. (за 2010 год).

Первичная налоговая декларация по налогу на имущество была представлена налогоплательщиком 24.01.2011.

26.08.2013 Обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представление уточненных деклараций было обусловлено ошибкой при применении налоговой льготы по основным средствам, которые в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 освобождаются от налогообложения.

25.12.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями № ЛП/01-16567, № ЛП/01-16568 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в общей сумме 627680 руб.

Отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций 1-3 квартал 2010 года в размере 475143 руб., налоговый орган исходил из того, что  заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Таким образом, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ ввиду чего у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы налога по мотивам пропуска срока.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено,  что наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной Обществом сумме, а также отсутствие у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал незаконными действие Инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 475143 руб. и обязал налоговый орган возвратить Обществу 475143 руб. налога на имущество организаций.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ОАО «МРСК-Центра» произведена уплата государственной пошлины в размере 14502 руб. 86 коп. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14502 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы Инспекции  со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, ввиду того, что приведенные Инспекцией споры основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 по делу № А36-2211/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 по делу № А36-2211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская