Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-3413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-3413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Германова Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности № 19 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Лысенко Наталия Александровна, представитель по доверенности № Д-ВР/63/14 от 01.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу      № А14-3413/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) о взыскании 305 576 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - ответчик, Департамент АСП) о взыскании                            305 576 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту № 40618114 от 04.12.2012 об осуществлении технологического присоединения за период с 26.11.2013 по 18.03.2014 за счет казны (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка условиям договора и доводам ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, представитель Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент АСП (государственный заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) 04.12.2012 заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта государственной собственности «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Каширское Каширского муниципального района Воронежской области» № 40618114 (с протоколом разногласий № 1 от 04.12.2012).

В силу п. 1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика объекта государственной собственности Дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Каширское Каширского муниципального района Воронежской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 5 контракта срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения контракта.

На основании п. 10 контракта стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией, составляет                   9 833 530 руб.

Пунктом 11 контракта установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке:

а)         2 950 000 руб. государственный заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

б)         6 883 530 руб. государственный заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта государственной собственности - Дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Каширское Каширского муниципального района Воронежской области к электрическим сетям исполнителя.

В силу п. 18 контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что акт № 343 об осуществлении технологического присоединения энергетических установок заявителя по государственному контракту № 40618114 от 04.12.2012 был подписан 31.08.2013. Соответственно, ответчик должен был произвести оплату в размере 9 833 530 руб. до 30.09.2013.

Однако оплата была произведена ответчиком:

платежным поручением от 19.12.2012 № 526 на сумму 2 950 000 руб.;

платежным поручением от 02.12.2013 № 000742 на сумму 6 883 500 руб.;

платежным поручением от 23.04.2014 № 1040 на сумму 30 руб.

Ссылаясь на то, что оплата была произведена истцом с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 04.12.2012                № 40618114, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 04.12.2012 № 40618114 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик исполнение обязанностей по оплате произвел с нарушением сроков, согласованных в государственном контракте от 04.12.2012 № 40618114.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 18 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2013 по 18.03.2014 составил 305 576 руб. 90 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен верно, в соответствии с условиями обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до            368 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также, как следует из расчета истца, за период с 26.11.2013 по 18.03.2014 начисление неустойки произведено как за нарушение обязательств по внесению второго платежа. При этом начисление произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Судом учитывается, что фактически платеж в размере 6 883 500 руб. произведен ответчиком 02.12.2013, т.е. просрочка оплаты указанного платежа (с учетом заявленного периода начисления неустойки и соглашения от 25.11.2013) составила всего 6 дней. После осуществления данного платежа оставшаяся задолженность составила 30 руб. Указанная задолженность погашена платежным поручением № 1039 от 23.04.2014, просрочка оплаты составила 113 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, а также период просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 305 576 руб. 90 коп. не может быть признана соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения договора истцом в установленные сроки по причине, зависящей от ответчика.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по внесению авансовых платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения исполнения договора истцом не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,