Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А35-5694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как указал арбитражный суд первой инстанции, при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было установлено, что конкурсным управляющим Науменко П.П. удовлетворены требования кредиторов на сумму 33 874 629, 15 руб., что составляет 60,4% требований, включенных в реестр требований кредиторов, из которых погашено:

20 421 284, 76 руб. - от взыскания дебиторской задолженности;

13 453 344, 39 руб. - путем проведения зачета встречных однородных требований с кредитором.

В последующем, после вынесения указанного определения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу №А40-78525/13 зачет встречных однородных требований между ООО «ЦСР» и ОАО «ЦРП» на сумму 13 453 344,39 руб. на основании письма ООО «ЦСР» №б/н от 24.01.2012 г. признан несостоявшимся, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу №А40-78525/13 «... судом установлен факт ничтожности договоров, заключенных между ОАО «ЦРП» и ООО «ЦСР», послуживших основанием возникновения задолженности у ОАО «ЦРП» перед ООО «ЦСР», отменено определение арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение и в последующем ООО «ЦСР» решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу № А35-9003/2008 в иске к ОАО «ЦРП» о взыскании денежных средств было отказано (л.д.68-72, т.1), зачет встречных однородных требований в размере 13 453 344 руб. 39 коп., совершенный во исполнение ничтожных сделок будет являться несостоявшимся, поскольку ничтожной сделка признается с момента совершения, а, следовательно, денежных обязательств ОАО «ЦРП» перед ООО «ЦСР», указанных в определениях Арбитражного суда Курской области, не существовало.».

Таким образом, в данном случае признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной (незаключенной) сделка - зачет встречных однородных требований, ввиду признания договоров недействительными, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу -определения Арбитражного суда Курской области об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного (конкурсного) управляющего. Как правомерно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что в данном случае имеет место не вновь открывшееся обстоятельство (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), а новое обстоятельство (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу №А35-12735/2009, признаны недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР» от 09.01.2008 г. № 6-Рс/08 на выполнение работ по погрузке и раскреплению на площадочном транспортере генератора ТВВ-500-2УЗ на энергоблоке №2 Курской АЭС; от 11.03.2008 г. №15-МЛ/08 на выполнение работ по монтажу смотровых люков прямоугольного сечения; от 24.03.2008 г. №16/1-ВТТО/08 на выполнение подготовительных работ выполнения ВТТО; от 01.04.2008 г. №15-ЗС/08 на выполнение ремонтных работ по зачистке сварных соединений трубопроводов Ду 300 810 ст.пом. №804/1,2, №403/1,2, №404/1,2 бл. №3 КуАС; от 01.04.2008 г. №17-ГП/08 на выполнение работ по «горячим» помещениям; от 01.04.2008 г. №16-ККА/08 на выполнение ремонтных работ по замене ККА; от 29.04.2008 г. №59-УА/08 на выполнение работ по установке анкеров в перекрытии на отм. +50.000 в осях Н....Р, 26....32; от 05.06.2008 г. №25-КНД/08 механическая чистка теплообменных трубок КНД ТГ-2 энергоблока №1 с применением установки «Крот»; от 15.08.2008 г. №1-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций «горячих помещений» эн. блока № 3 КуАС; от 03.10.2007 г. №1-ЭУ/07 на выполнение работ по замене эжекторов уплотнения ТГ-5,6 энергоблока №3 КуАЭС; от 25.06.2008 г. № 25-СПП/08 на выполнение работ по модернизации СПП-14, замена предсепарататоров фирмы «BALK-DURR» ТГ-1 энергоблока №1 КуАС; от 10.12.2007 г. №З-ТК/07 на выполнение ремонтных работ по замене технологических каналов в количестве 216 штук; от 09.01.2008 г. №14-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций «горячих» помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

При этом в судебном заседании от 21.06.2012 г. по делу №А35-12735/2009 участвовали представители ОАО «ЦРП», ООО «ЦСР», ОАО «Атомэнергоремонт», Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, ОАО «Концерн Росэнергоатом».

В последующем решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 г. по делу №А35-9003/2008, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. о прекращении производства по делу №А35-9003/2008 отменено по новым обстоятельствам, поскольку вышеуказанные договоры, заключенные между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР», послужившие основанием для предъявления исковых требований по делу №А35-9003/2008, признаны недействительными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу №А35-12735/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявитель при вынесении решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу №А35-12735/2009 знал о том, что произведенный зачет встречных однородных требований между ООО «ЦСР» и ОАО «ЦРП» на сумму 13453344 руб. 39 коп. является несостоявшимся, то есть уже при признании судом ничтожности договоров, заключенных между ОАО «ЦРП» и ООО «ЦСР», послуживших основанием возникновения задолженности у ОАО «ЦРП» перед ООО «ЦСР», отменены определения арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение, в том числе, и в последующем, когда ООО «ЦСР» решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 г. по делу №А35-9003/2008 в иске к ОАО «ЦРП» о взыскании денежных средств было отказано. Заявителю могло быть известно о том, что зачет встречных однородных требований в размере 13 453 344 руб. 39 коп., совершенный во исполнение ничтожных сделок будет являться несостоявшимся, поскольку ничтожной сделка признается с момента совершения, а, следовательно, денежных обязательств ОАО «ЦРП» перед ООО «ЦСР», указанных в определениях Арбитражного суда Курской области, не существовало.

При этом, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, отсутствует, обстоятельство не выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Ходатайство ОАО «Атомэнергоремонт», обратившегося с заявлением, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано (часть 2 статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают срок для выплаты процентов и момент начала исчисления этого срока не только в отношении конкурсного управляющего, но и иных арбитражных управляющих, исполняющих обязанности в деле о банкротстве должника. При этом момент начала исчисления установленного десятидневного срока определен датой завершения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В связи с этим, определяя момент начала исчисления указанного срока с использованием термина «завершение», при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Закон не ограничивает использование данного термина исключительно случаями завершения конкурсного производства, распространяя его также на иные последствия деятельности арбитражных управляющих, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в качестве установленного Законом о банкротстве основания для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суду, в числе прочего, следует рассматривать факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что имеет место в настоящем случае. При этом такое удовлетворение требований кредиторов непосредственно конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы может быть как полным, так и частичным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 23.04.2012 года признаны погашенными требования кредиторов должника.

Данное определение, установившее факт и размер удовлетворенных и погашенных требований кредиторов, не отменено и не пересмотрено, имеет преюдициальное значение для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в названном определении суда отсутствует указание на погашение требований путем проведения зачета встречных однородных требований с кредитором, подлежит отклонению, так как исходя из содержания названного судебного акта и указываемых сумм, арбитражным судом учитывались требования, погашенные путем зачета встречных однородных требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Атомэнергоремонт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Науменко П.П. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного (конкурсного) управляющего по делу, возбужденному по заявлению ООО «ЦСР» к ОАО «ЦРП» о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как новые, а не вновь открывшиеся, а также с выводом суда о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу №А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Атомэнергоремонт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова