Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А36-6361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2014 года                                                                     дело №А36-6361/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Суворова Ю.А., доверенность от 23.07.2014г., №48 АА 0647920, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 года по делу №А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Колесникова С.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «Булат» (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 года по делу №А36-6361/2012 была установлена начальная продажная цена имущества ООО «Булат» (ул.З.Космодемьянской, 228, г.Липецк, 398024; ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно бытовым корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 22347,9 кв.м. кадастровый/условный номер 48:20:0011001:645; расположенное по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19840 кв.м. кадастровый номер 48:20:0011001:181, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14258 кв.м. кадастровый номер 48:20:0011001:180 земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Юношеская, вл. 97, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк», в размере 78 089 513 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Булат» Багайоко М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2012 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013 года, должник - ООО «Булат» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

23.03.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№50) опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Булат».

03.03.2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 27.03.2014 года удовлетворено ходатайство Колесникова С.В. об освобождении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Булат».

Конкурсным управляющим в ООО «Булат» утвержден Багайоко М.А.

21.04.2014 года от конкурсного управляющего ООО «Булат» Багайоко М.А. в суд поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Колесникова С.В. об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Булат», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО АКБ «Связь-Банк», в размере 74 823 600 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании 23.04.2014 года представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» Суворова Ю.А. представила в суд Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Булат», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк», отчет №176/1-02/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 11 540 500 руб.

Представитель конкурсного управляющего Палихов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о проведении по делу экспертизы и просил поручить проведение указанной экспертизы эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» Кислову Юрию Васильевичу.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» Кашеварова С.В. не возражала против проведения указанной экспертизы по предложенным вопросам, но просила суд поручить проведение экспертизы ООО «РКК «Эксперт».

Определением от 06.05.2014 года суд назначил по заявлению конкурсного управляющего ООО «Булат» об утверждении начальной продажной цены предмета залога судебную оценочную экспертизу, поручил проведение указанной экспертизы эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» (394030, г.Воронеж, ул.Желябова, 46) Кислову Юрию Васильевичу и приостановил производство по данному заявлению в рамках дела №А36-6361/2012 до получения заключения эксперта.

Согласно указанному определению экспертиза должна быть проведена в срок до 30.05.2014 года с предоставлением в Арбитражный суд Липецкой области в тот же срок заключения эксперта и представленных материалов дела.

03.06.2014 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» Кислова Юрия Васильевича №01-06/2014 от 26.05.2014 года.

Определением суда от 05.06.2014 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога, назначено судебное заседание.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и просил суд поручить проведение указанной экспертизы ООО РКК «Эксперт».

В обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы кредитор указал, что заключение эксперта содержит следующие спорные выводы.

В экспертном заключении не указано, что эксперт сам проводил осмотр исследуемого объекта и, по мнению кредитора, нет оснований полагать, что переданные эксперту фотографии объекта - это фотографии объекта, находящегося в залоге у Банка. В экспертном заключении указано, что для проведения экспертного исследования были использованы различные источники информации, проанализированы все доступные данные по рынку недвижимости в г.Воронеже, хотя объект недвижимости находится в г.Липецке. Для определения полной восстановительной стоимости экспертом использовались сметные цены 1969 года, при этом индексация уровня цен в экспертном заключении проведена только по состоянию на 1991 год и восстановительная стоимость определялась по уровням цен 20-ти летней давности. Эксперт для определения рыночной стоимости объекта недвижимости использовал только один затратный метод, который, по мнению кредитора, не может дать объективных результатов. К экспертному заключению не приложены копия кадастровой выписки о земельном участке №48/201/13-188814 от 29.10.2013 года, копия технического паспорта, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Отклоняя ходатайство ОАО АКБ «Связь-Банк» о проведении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что отмеченные ОАО «АКБ «Связь-Банк» недостатки экспертного заключения не могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, правомерно исходил из следующего.

Довод ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что в экспертном исследовании не указано, что эксперт сам проводил осмотр объекта и нет оснований полагать, что переданные эксперту фотографии, это действительно фотографии объекта, который находится в залоге у Банка, не соответствует действительности, поскольку о проведении осмотра уведомлялись лица, участвующие в деле, и при проведении осмотра участвовал представитель уполномоченного органа - Иванова Е.В., доверенность которой имеется в приложении к экспертному заключению.

Указание экспертом в исследовательской части отчета (стр.4), что для проведения экспертного исследования были использованы различные источники информации, а также проанализированы все доступные данные по рынку недвижимости в городе Воронеже, не имеет существенного значения, поскольку данное указание «г. Воронежа» является опечаткой в экспертном заключении, фактическое исследование источников информации и анализ данных по рынку недвижимости произведен по г.Липецку, что подтверждается данными стр.29-31 и др. страницами заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ссылка в экспертном заключении на рынок недвижимости г.Воронежа является опечаткой, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, как несостоятельный.

Довод ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что эксперт для определения рыночной стоимости здания цеха с административно-бытовым корпусом использовал один затратный метод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Кроме того, эксперт самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций.

Как следует из экспертного заключения, экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки» Кисловым Ю.В. использовался затратный подход, а при определении стоимости земельных участков и сравнительный подход (т.4 л.д.71). Сравнительный подход в отношении здания цеха крупного литья с административно бытовым корпусом не мог быть применен в связи с отсутствием схожих по своим характеристикам аналогов. Выбор экспертом указанных методов определения рыночной стоимости объектов не может свидетельствовать о необъективности, неполноте экспертного заключения.

Довод ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что для определения полной восстановительной стоимости им использовались сметные цены 1969 года, при этом индексация уровня цен в экспертном заключении проведена только по состоянию на 1991 год и восстановительная стоимость определялась по уровням цен 20-ти летней давности, обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим действительности, поскольку в экспертном заключении эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки» Кислова Ю.В. на стр.43 имеется таблица, в которой отражен перевод индексов указанных цен в текущие цены, порядок осуществления данного перевода регламентирован на стр. 36 заключения.

Признавая безосновательными доводы ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что к экспертному заключению не приложены копия кадастровой выписки о земельном участке №48/201/13-188814 от 29.10.2013 года, копия технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 28.08.2006 года (которые согласно разделу 5 использовались экспертом для разрешения поставленных перед ним вопросов), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все указанные документы были предоставлены эксперту Арбитражным судом Липецкой области для производства судебной экспертизы и содержатся в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы