Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А64-74/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.

Статья 5 Закона о банках относит к банковским следующие операции:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как верно отметил суд области, действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не является исключительной операцией по счету, поскольку действия банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 834 ГК РФ выдача клиенту денежных средств, в  соответствии с заключенным договором является обязанностью самого Банка, данная услуга самостоятельной не является, в связи с чем, условие п. 1.2.2 договора о вкладе противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по смыслу ст. 29 Закона о банках,  условие, содержащееся в п. 1.2.2 договора о вкладе, заключенных с Лепешкиным Д.С. и Лепешкиной П.С., для клиентов не является  новым  по сравнению с имеющимися на момент заключения договоров не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при прочих других, свидетельствующих о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административный орган надлежащим образом доказал вину Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Совершение Банком указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 1276/13-зпп, указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности и не нуждаются в переоценке. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что включение в кредитные договоры от 12.07.2013 №42307810361000104700 и №42307810161000104706 пункта 1.2, предусматривающего взимание Банком платы за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.

В связи с чем, заявителю жалобы в соответствии со ст.104 АПК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 519831 от 04.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.07.2014 по делу № А64-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Семенюта Е.А

 Судьи                                                                                       Донцов П.В.

Миронцева Н.Д.