Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера: жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.136), заявление в прокуратуру Воронежской области и прокуратуру г. Нововоронежа (т.2 л.д.138); ходатайства об отстранении руководителя должника (т. 2 л.д.135), об истребовании документов (т.2 л.д.141), об отложении рассмотрения дела и уточненное ходатайство (т.3 л.д.5, 6), о признании должника банкротом (т.3 л.д.118), отзывы и возражения на заявления об установлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника (т.3 л.д.64-78).

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными услуги по представлению Внучковой Ю.А., Макаренко Е.С., Шевцовой О.А. интересов заказчика в судебных заседаниях 20.08.2013 года, 23.09.2013 года, 24.09.2013 года, 25.09.2013 года, 30.09.2013 года, 02.10.2013 года, 16.10.2013 года, 17.10.2013 года, 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 05.11.2013 года, 25.11.2013 года (12 дней занятости).

Наличие между указанными лицами и ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» трудовых отношений подтверждается соответствующими приказами и трудовыми договорами.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании процентов по вознаграждению, при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что при определении суммы вознаграждения за оказанные услуги должна применяться установленная в пункте 5.1. договора №5-юр от 01.07.2013 года стоимость услуг - 50 000 руб. в месяц, как противоречащий принципам разумности и добросовестности, поскольку арбитражным управляющим при привлечении специалиста должны учитываться целесообразность привлечения данного специалиста на постоянной основе и сложившиеся цены на оказание данного вида услуг.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за составление двадцати двух документов правового характера и двенадцать дней занятости в суде в совокупности составляет 206 000 руб. (5000 руб. х 22 + 8 000 руб. х 12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный договором размер вознаграждения необоснованно завешен, так как за период с 01.07.2013 года по 25.11.2013 года составил 242 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что другие оказанные ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены Вышегородцевым И.А. самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Наконец, самому временному управляющему судом было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Документального подтверждения оказания иной правовой помощи: подготовки документов правового характера, консультаций по правовым вопросам, представления интересов в судебных заседаниях и т.п. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал с должника - ООО «Атомэнергозапчасть» в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 145 657 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего и 260 162 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения (45 485 руб. 68 коп. почтовых расходов, 206 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего), отказав в остальной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители временного управляющего Вышегородцева И.А. не принимали участия в судебных заседаниях от 23.09.2013 года, 16.10.2013 года и 17.10.2013 года, в связи с чем факт оказания данных юридических услуг не подтвержден, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23.09.2013 года при рассмотрении вопроса об установлении требований ООО «Сфера» принимал участие представитель временного управляющего - Шевцова О.А.

В судебном заседании от 16.10.2013 года при рассмотрении вопроса об установлении требований ФНС России принимал участие представитель временного управляющего - Терещенко М.Ю., в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2013 года, когда была вынесена резолютивная часть определения об установлении требований налогового органа.

В судебном заседании от 17.10.2013 года при рассмотрении вопроса об обязании временного управляющего ООО «Атомэнергозапчасть» отложить проведение первого собрания кредиторов должника принимал участие представитель временного управляющего - Макаренко Е.С., в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях от 30.09.2013 года и от 25.11.2013 года присутствовал как сам временный управляющий, так и его представители, а также, о том, что составление отзывов по ряду кредиторов не привело к результату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку привлечение в данном случае привлеченных специалистов было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а для выполнения вышеуказанных функций были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 года по делу №А14-3564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атомэнергозапчасть» Егоренкова В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова