Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А35-4322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий и сооружений, а так же следующие виды работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, согласно выданной лицензии МЧС России от 09.11.2011 № 1-2/01196.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкретный перечень необходимых технических средств и оборудования, требуемого для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами не установлен и определяется самостоятельно организацией для выполнения необходимых работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем, нормативными документами по пожарной безопасности определены нормы и правила монтажа, замера, обслуживания и т.д. средств противопожарной защиты зданий и сооружений, которые соискатель лицензии (лицензиат) обязан соблюдать для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как следствие предотвращение (минимизацию) воздействия опасный факторов пожара на людей, животных, материальные и культурные ценности.

Выполнение указанных норм и правил невозможно без соответствующих технических средств.

В соответствии с п.п. 8,9 п. 11 распоряжения главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от 19.02.2014 № 9 у ООО «Промиожтехника-Сервис» были затребованы копии документов подтверждающих наличие собственной и (или) арендуемой материально-технической базы (механизмы и оборудование, средства измерения и средства контроля качества выполненных работ), их технические паспорта, копии документов, подтверждающих проведение метеоологическаой поверки оборудования, средств измерения и средств контроля качества, используемых при выполнении работ.

Копия указанного распоряжения получена генеральным директором ООО «Промиожтехника-Сервис» Малютиным Е.В.

При проведении выездной проверки, представителем Общества указанные в распоряжении от 19.02.2014 № 9 документы представлены не были, что нашло свое отражение также в объяснения административного органа.

  Наличие нарушений на момент проведения проверки зафиксировано административным органом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что факт наличия необходимых средств могло быть установлено только при предъявлении их Обществом в ходе проверки.

При рассмотрении дела в суде области от Общества поступили документы, подтверждающие проведение поверки (калибровки) средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Из существа  представленных документов видно, что  07.04.2014 были исправлено автоматическое включение от командного сигнала, формируемого автоматической  установкой пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-ого, 3-его, 5-ого этажей здания; 08.04.2014 в фойе на 1-м этаже здания за свой счет  установлены дополнительно два пожарных извещателя;  в кабинете  заместителя директора по АХР за свой счет установлены датчики АПС; на 1-м, 2-м, 3-м этажах уровень звукового давления, выдаваемого системой оповещения  был приведен в норму; за свой счет в спортивном зале  установлены конструкции для защиты от механического повреждения пожарных линейных извещателей (т. 2 л.д. 18, 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата составления  актов не указана.

Оснований полагать, что указанные в них действия были совершены своевременно и до начала проверки   не имеется. 

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что представленный Обществом пакет документов не может служить доказательством соблюдения Обществом лицензионных требований к моменту проведения проверки административным органом.

Согласно п. 3.3. НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Административным органом установлено, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го, 4-го, 5-го этажей здания ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации;

В соответствии с п. 12. 16 НПБ 88-01 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно п. 12.20 НПБ 88-01 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Пунктом 12. 25 НПБ 88-01 установлено, что в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

В ходе проверки было выявлено, что  в фойе на 1-м этаже здания ООО «Газпром межрегионгаз Курск» установлен один пожарный извещатель; на 1-ом, 2-ом этажах здания МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 113» точечные дымовые пожарные извещатели частично не установлены в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.; в спортивном зале здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов» в местах установки дымовых пожарных линейных извещателей отсутствуют конструкции для защиты от их механического повреждения.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца 3 пункта 1 таблицы N 1 НПБ 104-03 световые оповещатели "ВЫХОД" являются частью системы оповещения и управления эвакуацией и обязательны для всех типов СОУЭ, кроме 1 типа.

Как подтверждается материалми дела,  в детских группах №№ 10, 12, спортивном зале здания МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 113» отсутствует световое табло «ВЫХОД» при выходе в безопасную зону.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади таких помещений.

В ходе проверки было выявлено, что коридор 1-го этажа, раздевалка, кабинет медицинской сестры здания МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 113» и кабинет заместителя директора по АХР здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.15 НПБ 104-03 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Согласно таблице 2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для образовательных помещений уровень звука постоянного шума составляет 50 дБА.

В ходе проверки административный орган выявил, что  на 1-ом, 2-ом, 3-м этажах здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов» уровень звукового давления выдаваемого система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня постоянного шума в защищаемом помещении.

Таким образом, обществом были нарушены требования пунктов «а», «д» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011.

Наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе актом проверки № 9 от 07.04.2014, протоколом об административном правонарушении № 6 от  17.04.2014.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N-99 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе,  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из установленных обстоятельств дела факт грубого нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Исходя из характера допущенных нарушений – неисправность пожарного оповещателя, отсутствие пожарной сигнализации, основания считать их грубыми, исходя из положений ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N-99 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" имеются.

Процессуальных нарушений в ходе проверки не выявлено.

 Суд   не усматривает  оснований для применения статьи  2.9 КоАП РФ.

Административный штраф назначен соразмерно выявленным нарушениям с учетом применения положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 по делу № А35-4322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта