Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А08-9059/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.А. с территории детской площадки   в район автостоянки по ул. Железнодорожная или рядом с торгово-развлекательным комплексом по ул. Дегтярева (т. 1, л.д. 87).

Разделом 3 Решения Белгородского городского Совета народных депутатов от 25.09.03 г. № 421 «Об утверждении временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории г. Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г.Белгорода предусмотрены положения о демонтаже временных сооружений.

          Согласно п.3.4.2  указанного решения в случае невыполнения требования о добровольном демонтаже на основании распоряжения комитета потребительского рынка силами и средствами МУП «Управления по ремонту и строительству дорог» осуществляется принудительный демонтаж временного сооружения  на специально отведенную  для этих целей площадку.

В судебном заседании  администрация пояснила г. Белгорода и  в отзыве киоск был перемещен не на штрафную стоянку, как того требует закон, а перенесен в самое ближайшее место, где возможно размещение киоска,  на котором до этого также располагались торговые киоски (т. 1, л.д. 111).

   Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

    Материалами дела подтверждается и ответчиками по делу доказано, что их действия не выходили за рамки закона.

     В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконными действий администрации г. Белгорода, совершенных 19 июля 2006 года по разрушению тротуарной плитки возле близлежащей территории у места расположения киоска индивидуального предпринимателя Еременко В.А. у дома № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, разрушению заземления киоска, демонтажу киоска, умышленному повреждению товара, принадлежавшего предпринимателю внутри киоска при его демонтаже, и переносу киоска с места расположения в район гаражей и автостоянки по ул. Железнодорожная в г. Белгороде.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании администрации г. Белгорода в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Еременко В.А. путем переноса киоска из района гаражей и автостоянки по ул. Железнодорожная в г. Белгороде на прежнее место расположения к дому № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, выплаты заявителю 10 000 рублей в счет возмещения убытков при умышленном повреждении товара внутри киоска во время его демонтажа, монтажа киоска, восстановления заземления киоска и тротуарной плитки возле близлежащей территории у места расположения киоска.

Кроме того,  судом не принимаются доводы  апелляционной жалобы  ввиду следующего.

Производство по делу в части требований, в рамках рассмотрения которых заявитель требовал замены ненадлежащего ответчика – определениями суда прекращено.

В случае пропуска процессуального срока по уважительного причина  на обжалование  судебного акта, он может быть восстановлен  по ходатайству  заявителя жалобы (ст.117 АПК РФ).

В силу положения ст.ст.121, 123  АПК РФ  судом  о датах и времени судебного  заседаний ИП Еременко В.А., как лицо, участвующее в деле,  извещался надлежащим образом.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства .

   При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области  от 18.12.07  г.    по делу № А 08-9059/06-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Сергуткина В.А.

   Шеин А.Е.