Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А64-9129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2014 года                                                                     дело №А64-9129/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

ООО «Бондариремсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Бондариагропромхимия»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бондариремсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 года по делу №А64-9129/2012 (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 года по делу №А64-9129/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Бондариагропромхимия» к ООО «Бондариремсервис» о взыскании денежных средств, суд решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис», Там­бовская область, Бондарский район, с.Бондари, ул.Придорожная, 3, ОГРН 1026801114713, ИНН 6801003043, дата учета: 26.08.2002г., в пользу открытого акционерного общества «Бондариагропромхимия», Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул. Усадьба СХТ, д. 38, ОГРН 1026801117617, ИНН 6801000099, дата учета: 26.11.1993г., 562000 руб., в том числе: 280000 руб. - основной долг, 282000 руб. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис», Там­бовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул.Придорожная, 3, ОГРН 1026801114713, ИНН 6801003043, дата учета: 26.08.2002г., в доход федерального бюджета государствен­ную пошлину в размере 14240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис», Там­бовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул.Придорожная, 3, ОГРН 1026801114713, ИНН 6801003043, дата учета: 26.08.2002г., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», г. Тамбов, ул. Тельмана, 27, 8093 руб. за производство экспертных исследований».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 года по делу №А64-9129/2012 оставлено без измене­ний и вступило в законную силу.

ОАО «Бондариагропромхимия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взы­скании с ООО «Бондариремсервис» судебных расходов, понесенных в связи с рас­смотрением дела, в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик в отзыве на заявление ОАО «Бондариагропромхимия» требования отклонил по мотивам чрезмерности судебных издержек, полагает подлежащими возмещению судебные издержки истца в пределах 145 00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 года заявление ОАО «Бондариагропромхимия» о взы­скании с ООО «Бондариремсервис» судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ООО «Бондариремсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Мурашкина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, подтверждающих исключение ОАО «Бондариагропромхимия» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Бондариагропромхимия».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 18.09.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 46 мин. 18.09.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Бондариремсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Бондариагропромхимия»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Бондариагропромхимия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Судом исследованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату, из которых следует, что ОАО «Бондариагропромхимия» находится в стадии ликвидации и из реестра до настоящего времени не исключено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно представленных истцом доказательств заявленные к возмещению судеб­ные издержки составляют расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.12.2012 года, заключенным с Селякиным А.И., в том числе:

- сбор документов для составления искового заявления о взыскании с ООО «Бондариремсерис» в пользу ОАО «Бондариагропромхимия» суммы долга в размере 280000 руб.;

- анализ документов и составление искового заявления о взыскании с ООО «Бондариремсерис» в пользу ОАО «Бондариагропромхимия» суммы долга в размере 280000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании с ООО «Бондариремсерис» в пользу ОАО «Бондариагропромхимия» суммы долга в размере 280 000 руб. 7500 руб. за одно заседание (размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании определялся учетом отдаленности места проведения судебного заседания от места жительства представителя).;

- составление и направление в 19 ААС мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Бондариремсерис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 года по делу №А39-9129/2012 - 3000 руб.;

- составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Бондариремсерис» на решение Арбитражного суда Тамбов­ской области от 14.10.2013 года по делу №ЛЗ 9-9129/2012 - 3000 руб.».

Оплата указанных услуг представителя на общую сумму 45 000 руб. произведена истцом согласно расходным кассовым ордерам №007 от 16.10.2013 года, №008 от 03.03.2014 года.

Исследовав представленные по делу доказательства судебных расходов (издер­жек) ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов необоснованными, а заявление о возмещении издержек подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявленный к возмещению ответчиком размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, соответствует разумным пределам возмещения издержек истца на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний по делу с участием представителя и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 года «О минималь­ных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Доказательства чрезмерности указанных расходов истца ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом