Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А35-8259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, фактически здание было освобождено ответчиком 29.12.2012 в связи с расторжением договора аренды, о чем истцу было известно,  но последний не направил своего представителя для его приемки в установленном порядке.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие пользования зданием после его освобождения ответчиком, а также препятствий в пользовании и возможности передачи его в аренду иному лицу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно возврата последним арендованного имущества.

В сложившейся ситуации отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком этим имуществом в спорный период, поскольку акт передачи является юридическим оформлением правоотношений сторон по договору аренды.

В этой связи, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены требования истца  только в части взыскания переменной арендной платы в размере 17 044 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик осуществлял пользование спорным помещением в феврале-марте 2013 года. Истцом  также не представлены доказательства понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 37282 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению судебной коллегии, расходы на ремонт, следуя положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являются для истца расходами на восстановление нарушенного права (восстановление имущества в надлежащем состоянии), то есть убытками, обязанность возмещения которых возникает у ответчика согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемого здания, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды  от 24.01.2012 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение зафиксированных в акте недостатков здания, в деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в подтверждение причинения имуществу ущерба истец ссылался на акт № 1 о порче имущества ООО «Ритм» от 09.01.2013, в котором описано состояние здания  на дату  его составления.

Исследовав и оценив указанный документ, суд  пришел к выводу о том, что он не подтверждает факт порчи имущества  истца ответчиком.

Судебной коллегией также установлено, что  при передаче здания  ответчику в аренду акт подробного описания состояния помещений не содержал,  в связи  с чем наличие в здании пожарно-охранной сигнализации, кондиционера, отсутствие отмеченных в акте  недостатков на момент передачи здания ответчику, не доказано.  ООО Торговая сеть «Красная Поляна» как арендатор для осмотра здания 09.01.2013 не приглашался и отраженные в акте ухудшения не признает.

Кроме того,  акт был составлен только 09.01.2013, тогда как  фактически здание было освобождено ответчиком 29.12.2012.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 37 282 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки за составление локального сметного расчета в размере 3 500 руб. 00 коп., понесенные истцом для подтверждения заявленной суммы убытков, взысканию не подлежат.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу   определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 по делу № А35-8259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1024601276578, ИНН 4612002643) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков