Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А64-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по каждому налогу, подлежащему уплате  налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1  статьи 88 НК РФ на основании представленных налогоплательщиком   налоговых деклараций (расчетов) и документов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

При этом, в силу положений пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, как следует из пункта  6 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172  Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае,  если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В этом случае налогоплательщик вправе  представить в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы при проведении камеральной проверки лишь в установленных законодательством случаях, в том числе, при использовании последним льгот по налогам и сборам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» применительно к положениям статьи 149 НК РФ разъяснено, что   действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется лишь на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговых льгот, под которыми статьей 56 НК РФ понимаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Вместе с тем, у налогоплательщиков со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 НК РФ не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлен специальный порядок, освобождающий от налогообложения реализацию лома  черных и цветных металлов  налогоплательщиками, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности.

Этот порядок является обязательным для всех налогоплательщиков, соответствующих критериям, указанным в названных нормах, и налогоплательщик не вправе отказаться от его применения по своему усмотрению, что характерно для налоговой льготы.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих наличие у него лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, поскольку на него не могли быть распространены положения пункта 6 статьи 88 НК РФ в силу того, что им не использовались льготы по налогообложению.

Основанием для отражения в представленной налоговому органу  налоговой декларации операций по реализации лома, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, являлся, как указано выше,  сам факт наличия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что  факт непредставления налоговому органу документов и пояснений по требованию от 06.09.2013 № 6098 и сообщению от 10.10.2013 № 06-37/8418 как в ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении материалов и акта, составленного по ее результатам, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем из представленного в материалы дела требования Инспекции от 06.09.2013 №6098 невозможно установить какая именно лицензия запрашивалась налоговым органом у налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что копия лицензии на осуществление спорной деятельности, а также иные документы, обосновывающие осуществление Обществом необлагаемых операций, были приложены Обществом к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.12.2013 № 9897, в частности, к данной жалобе была приложена копия лицензии серии 68 МД № 000032 от 11.02.2013, а также копии документов, подтверждающие факт ведения соответствующей деятельности – договора, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных и приемо-сдаточных актов.

Однако, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2014 № 05-11/19, представленные документы не были приняты и рассмотрены вышестоящим налоговым органом.

В указанной связи налогоплательщик правомерно представил документы, обосновывающие его право на совершение операций, освобождаемых от налогообложения, в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2013 № 9897.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы налогового органа, обосновываемые со ссылками на пункт 78  постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 57, о том, что в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Орион» налога на добавленную стоимость в сумме 751 648 руб. начисление на них пеней в сумме 24666,57 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 751 648  руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 329,60 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО «Орион» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 по делу № А64-2494/2014 следует оставить без изменения,