Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А64-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А64-2494/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Паньков С.В. по доверенности № 02-20/06125 от 15.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Закомолдин А.В. по доверенности от 10.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 по делу № А64-2494/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1126809000064, ИНН 6814000628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения № 9897 от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9897 от 18.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 18.12.2013 № 9897 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в полном объеме.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на факт непредставления  налогоплательщиком по требованию налогового органа от 06.09.2013 № 06-37/6098 о предоставлении документов, которое получено обществом 12.09.2013, документов, подтверждающие его право на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации лома черных и цветных металлов.

Также, налоговый  орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался  правом предоставить истребованные документы  в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, представив спорные документы лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное, как полагает инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», противоречит общему правилу сбора и раскрытия доказательств, согласно которому данные действия осуществляются сторонами, в том числе и налогоплательщиком, на стадии мероприятий налогового контроля.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Ввиду изложенного Инспекция считает доказанным факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в занижении сумм НДС, подлежащего уплате ввиду отсутствия документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Орион» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на основании лицензии от 11.02.2013 № 5110, выданной Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области.

14.07.2013 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой отражена стоимость реализованных (переданных) товаров без НДС в размере 4 175 821 руб. по коду льготы – реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт от 28.10.2013 № 9849/773.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.10.2013 № 9782, которым Обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 329,60 руб. 

Данным  решением  налогоплательщику также было начислено 751 648 руб. налога на добавленную стоимость и 24666,57 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 21.10.2013 № 9782,  Общество  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2014 № 05-11/19 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с правилами  главы 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В частности, в статье 149 НК РФ перечислены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе, на основании  подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи  12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ),  деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется   Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287.

Следовательно, с учетом действующего порядка лицензирования отдельных видов деятельности,  наличие у налогоплательщика лицензии  на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является обязательным условием  освобождения  осуществляемых им операций   по реализации лома черных и цветных металлов от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов № 5110 от 11.02.2013, выданную Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, с местом осуществления деятельности  с. Пичаево, Пичаевского района, Тамбовской области, ул. Энергетиков, 17.

Также судом установлено, что в проверяемый период ООО « Орион», имея лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии 68 МД № 000032, являлось продавцом товаров (лома черных металлов).

В ходе осуществления указанной деятельности ООО «Орион» с ООО «ГлавРеставПроект» заключен договор от 20.02.2013 № ГРП-20/02, согласно которому ООО «Орион (поставщик) поставляет ООО «ГлавРеставПроект» (покупатель) лом черных и цветных металлов.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены товарные накладные, согласно которым поставщик и (или) грузоотправитель – ООО «Орион», грузополучатель - ООО «ГлавРеставПроект», приемо-сдаточные акты.

Таким образом, согласно представленным документам налогоплательщик поставлял лом ООО «ГлавРеставПроект».

Из материалов дела следует, что в декларации за 1 квартал 2013 года Обществом отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 149 НК РФ в сумме 1 082 592 руб.

В подтверждение показателей, отраженных в налоговой декларации, Обществом в материалы дела представлены следующие документами: книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; счет-фактура № 62 от 01.04.2013.; товарная накладная № 63 от 28.03.2013; приемо-сдаточный акт № 174 от 28.03.2013; счет-фактура № 65 от 11.04.2013; товарная накладная № 65 от 11.04.2013; приемо-сдаточный акт № 202 от 11.04.2013; счет-фактура № 66 от 19.04.2013; товарная накладная № 66 от 19.04.2013; приемо-сдаточный акт № 221 от 19.04.2013; счет-фактура № 67 от 21.04.2013; товарная накладная № 67 от 21.04.2013; приемо-сдаточный акт № 222 от 21.04.2013; счет-фактура № 68 от 24.04.2013; товарная накладная № 68 от 24.04.2013; приемо-сдаточный акт № 235 от 24.04.2013; счет-фактура № 69 от 27.04.2013; товарная накладная № 69 от 27.04.2013; приемо-сдаточный акт № 250 от 27.04.2013.; счет-фактура № 70 от 30.04.2013; товарная накладная № 70 от 30.04.2013; приемо-сдаточный акт № 257 от 30.04.2013; счет-фактура № 72 от 13.05.2013; товарная накладная № 72 от 13.05.2013; приемо-сдаточный акт № 275 от 13.05.2013; счет-фактура № 73 от 15.05.2013; товарная накладная № 73 от 15.05.2013; приемо-сдаточный акт № 287 от 15.05.2013; счет-фактура № 74 от 17.05.2013; товарная накладная № 74 от 17.05.2013; приемо-сдаточный акт № 297 от 17.05.2013; счет-фактура № 75 от 20.05.2013; товарная накладная № 75 от 20.05.2013; приемо-сдаточный акт № 300 20.05.2013; счет-фактура № 76 от 23.05.2013; товарная накладная № 76 от 23.05.2013; приемо-сдаточный акт № 312 от 23.05.2013; счет-фактура № 78 от 24.05.2013; товарная накладная № 78 от 24.05.2013; приемо-сдаточный акт № 313 от 24.05.2013; счет-фактура от 24.05.2013; товарная накладная № 77 от 24.05.2013; приемо-сдаточный акт № 314 от 24.05.2013; счет-фактура № 79 от 27.05.2013; товарная накладная № 79 от 27.05.2013; приемо-сдаточный акт № 319 от 27.05.2013; счет-фактура № 80 от 29.05.2013; товарная накладная № 80 от 29.05.2013; приемо-сдаточный акт № 324 от 29.05.2013; счет-фактура № 82 от 03.06.2013; товарная накладная № 82 от 03.06.2013; приемо-сдаточный акт № 338 от 03.06.2013; счет-фактура № 83 от 07.06.2013; товарная накладная № 83 от 07.06.2013; приемо-сдаточный акт № 362 от 07.06.2013; счет-фактура № 84 от 20.06.2013; товарная накладная № 84 от 20.06.2013; приемо-сдаточный акт № 398 от 20.06.2013; счет-фактура № 85 от 22.06.2013; товарная накладная № 85 от 22.06.2013; приемо-сдаточный акт № 401 от 22.06.2О13; счет-фактура № 86 от 26.06.2013; товарная накладная № 86 от 26.06.2013; приемо-сдаточный акт № 407 от 26.06.2013.

Отклоняя доводы Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность применения п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, право на применение указанного в данной норме налогового законодательства освобождения обусловлено наличием соответствующей лицензии у налогоплательщика, а не фактом ее представления налоговому органу.

Фактическое наличие у налогоплательщика в проверенном налоговым органом периоде лицензии на осуществление операций с ломом черных и цветных металлов подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией.

Таким образом, налоговым органом было необоснованно доначислено ООО «Орион» НДС в сумме 751 648 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанности налогоплательщиков по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотрены подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Статья 80 НК РФ обязывает  налогоплательщиков представлять налоговым органам налоговые декларации