Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А08-9059/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                        Дело № А08-9059/06-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии :

От Администрации города Белгорода: Аткин А.А. – главный специалист службы надзора за правоприменительной практикой правового управления по доверенности от 24.03.06 г.

От Вендина Г.П.: не явились, извещены надлежащим образом.

От ИП Еременко В.А.: не явились, извещены надлежащим образом.

 рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную  жалобу    ИП Еременко В.А. на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.07 г. по делу № А08-9059/06-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению  предпринимателя Еременко В.А. к Администрации г.Белгорода, Вендину Г.П. о признании действий и решений незаконными.

                                        УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Еременко Вячеслав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Белгородской области, Департаменту социальной политики Белгородской области. Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Белгородской области, Государственному учреждению Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования, Белгородской региональной организации общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов, Администрации г. Белгорода, Вендину Геннадию Петровичу, Прокуратуре г. Белгорода, Прокуратуре Белгородской области, Муниципальному учреждению «Городская недвижимость», Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети», Управлению архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства администрации г. Белгорода, ТСЖ-16 г. Белгорода, Еременко Валентине Алексеевне о признании действий и решений указанных лиц незаконными.

Определением арбитражного суда от 26.10.2006 года из числа заинтересованных лиц по делу, как не имеющих прямого отношения к предмету заявленных требований, были исключены Правительство Белгородской области, Департамент социальной политики Белгородской области, Управление Федеральной государственной службы занятости      населения      по   Белгородской   области,      Государственное     учреждение Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования, Белгородская региональная организация общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов, Муниципальное учреждение «Городская недвижимость», Управление архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства администрации г. Белгорода, ТСЖ-16 г. Белгорода, Еременко Валентина Алексеевна.

Определением     арбитражного суда    о назначении    судебного    заседания    от 23.11.2006 года в части пункта 3 заявленных требований о признании незаконными  решения прокуратуры Белгородской области от 16.08.2006 года № 7-52-98, прокуратуры г. Белгорода от 08.08.2006 года № 519ж-06, администрации г. Белгорода от 18.08.2006 года № 546 об отказе индивидуальному предпринимателю Еременко Вячеславу Анатольевичу в возращении его киоска на прежнее место расположения, производство по делу было прекращено.

Определением      Девятнадцатого      арбитражного      апелляционного   суда      от 12.01.2007 года апелляционная жалоба на указанный акт возвращена.

Федеральный арбитражный суд      Центрального    округа    постановлением    от 16 апреля 2007 года определение апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил в силе.

 В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявителем был изменен предмет требований. Еременко В.А. просил:

1.  признать незаконными действия администрации г. Белгорода, совершенные 19 июля 2006 года по разрушению тротуарной плитки возле близлежащей территории у места расположения киоска индивидуального предпринимателя Еременко В.А. у дома № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, разрушению заземления киоска, демонтажу киоска, умышленному повреждению товара, принадлежавшего предпринимателю внутри киоска при его демонтаже, и переносу киоска с места расположения в район гаражей и автостоянки по ул. Железнодорожная в г. Белгороде, обязать администрацию г. Белгорода в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Еременко В.А. путем переноса киоска из района гаражей и автостоянки по ул. Железнодорожная в г. Белгороде на прежнее место расположения к дому № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, выплаты заявителю 10 000 рублей в счет возмещения убытков при умышленном повреждении товара внутри киоска во время его демонтажа, монтажа киоска, восстановления заземления киоска и тротуарной плитки возле близлежащей территории у места расположения киоска.

2.     признать незаконными действия МУП «Городские электрически сети», совершенные 19 июля 2006 года по разрушению и отключению системы энергоснабжения киоска индивидуального предпринимателя Еременко В.А., обязать МУП «Городские электрические сети» в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем восстановления и подключения системы энергоснабжения киоска предпринимателя.

3.        заменить ненадлежащего ответчика - МУП «Городские электрические сети» надлежащим, установив арбитражным судом надлежащего ответчика во время судебного разбирательства путем выяснения у администрации г. Белгорода и Г.П. Вендина, какое лицо 19 июля 2006 года совершило отключение системы энергоснабжения киоска предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 19.11.2007 года производство по делу в части пункта 2 уточненных требований о признании незаконными действий МУП «Городские электрически сети», совершенных 19 июля 2006 года по разрушению и отключению системы энергоснабжения киоска индивидуального предпринимателя Еременко В.А., располагавшегося у дома № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, обязании МУП «Городские электрические сети» в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем       восстановления       и   подключения      системы       энергоснабжения      киоска предпринимателя у дома № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, производство прекращено.

До настоящего времени указанный   судебный акт не обжалован.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.08 г.  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод: суд не уведомил представителя заявителя о месте и времени судебного заседания; не вызвал свидетелей, не представил  копии судебных актов, лишив заявителя права на обжалование, не произвел замену ненадлежащего лица на надлежащего, не дал юридической оценки обстоятельствам, на которые ссылается администрация, а также всем основаниям  требований заявленных ИП Еременко В,А. требований.

Представитель Администрации города Белгорода возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание ИП Еременко В.А. и Вендин Г.П. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протоколом № 26 от 24.09.1997 года заседания городской комиссии по упорядочению и размещению объектов мелкорозничной торговли удовлетворена заявка Еременко В.А. на установку киоска на ул. 5 Августа в г. Белгороде (т.1, л.д. 34).

По договору-обязательству № 435-КС приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска (павильона) от 28 марта 2000 года, заключенному между Администрацией города Белгорода и предпринимателем Еременко В.А., последний приобрел право аренды сроком на пять лет со дня подписания договора земельного участка   по ул. Щорса в г. Белгороде, площадью 5,76 кв.м (т.1, л.д. 37).

Письмом от 21.07.2004 года № 2139 администрация г. Белгорода уведомила заявителя о продлении срока договора аренды земли до 01.10.2005 года с переносом киоска с улицы Щорса (остановка «Водстрой») и установкой его на место демонтированного киоска по ул. Кирпичная в районе дома № 27 по улице 5 Августа по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства (т.1, л д. 44).

По заявлению предпринимателя он был освобожден администрацией г. Белгорода от уплаты аренды за земельный участок под киоском (т.1, л.д. 47).

Основанием для обращения в суд заявителя послужил демонтаж перенес администрацией г. Белгорода киоска, принадлежащего Еременко В.А.

Судом, также, установлено, что первоначально Еременко В.А. был предоставлен земельный участок для размещения торгового киоска по улице Щорса в аренду сроком с 15.10,1999 года по 25.12.1999 года. В 2005 году по его просьбе земельный участок был предоставлен предпринимателю, как инвалиду первой группы, в районе жилого дома № 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде, в близи места проживания, в аренду сроком с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

 На момент проведения проверки срок разрешительной документации истек, и прокуратурой указано на отсутствие законных оснований для размещения торгового киоска на прежнем месте. В соответствии с программой «Белгородский двор» управлением градостроительства и архитектуры г. Белгорода разработан и утвержден главным архитектором города проект реконструкции дворовой территории жилого дома № 27 по ул. 5 Августа.

 В зону данной территории попал земельный участок , где размещался  торговый киоск Еременко В.А. В связи с реконструкцией дворовой территории указанного дома Еременко В.А. было предложено переместить киоск в район автостоянки по ул. Железнодорожной, напротив дома № 27 по ул. 5 Августа, или рядом с торгово-развлекательным комплексом по ул. Дегтярева. Заявитель отказался обсуждать данный вопрос, после чего Комитетом по управлению Западным округом г. Белгорода (Вендин Г.П.) были выданы предписания о перемещении киоска. В связи с тем, что предписания не были выполнены, 19 июля 2006 года киоск был перемещен на ул. Железнодорожная в г. Белгороде (т. 1, л.д. 62, 64-65).

Письмом от 18.08.2006 года № 546 Еременко В.А. комитет по управлению Западным округом департамента городского хозяйства и градостроительства (т.1, л.д. 67-68) разъяснил, что торговый киоск предпринимателя находится  в зоне реконструкции дворовой территории. Кроме того, киоск находился в непосредственной близости от границ территории дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17».

Поскольку разрешительная документация на представление земельного участка для размещения киоска утратила силу, и дворовая территория, на которой располагался киоск, попала в зону реконструкции,  администрация не усмотрела препятствий  для демонтажа  киоска Еременко В.А.

Вместе с тем, администрация не лишила Еременко В.А.   возможности осуществлять торговую деятельность, переместив его киоск в другое место.

В настоящее время Еременко В.А. оформлена новая разрешительная документация на размещение и эксплуатацию киоска на новом месте.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 27.06.2006 года № 312 утверждено  Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода.     Согласно п.3.2. земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут быть предоставлены по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Белгородской области и настоящим Положением.

В части 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгород, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 г. N 312 установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

        Учитывая, что Еременко В.А. является инвалидом первой группы, комиссией по вопросам землеустройства и градостроительства в г. Белгороде было принято решение не о демонтаже, а об изменении места размещения торгового киоска.

В силу  п.4.12 Решения Совета депутатов г.Белгорода от 23.05.06 г. № 288 (ред. От 27.02.07 г.) «О территории общественном самоуправлении на территории городского округа города Белгорода»  решения собрания, конференции граждан, принятые по вопросам, связанным с осуществлением  территориальными общественными самоуправлениями в пределах полномочий, для органов власти и граждан, проживающих на данной территории, носят рекомендательный характер, а для органов ТОС носят обязательный характер.

Из материалов дела усматривается, что по рекомендации общего собрания со  старшими подъездов жилого дома по ул. 5 Августа, д. 27 от 24.05.2006 года принято решение о перемещении киоска Еременко