Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А48-2448/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.Н. от исполнения своих обязанностей общим собранием кооператива.

По приказу № 19к от 28 июня 1999г. начальник управления сельского хозяйства и продовольствия уволил директора СПК «Родина» Кобылкина И.Н.

В материалы дела ответчиком было представлено Положение об управлении сельского хозяйства   и   продовольствия   Залегощенского  района  Орловской  области, утвержденное постановлением и.о. главы   администрации Залегощенского района Орловской области от 17.02.1992г.

Согласно п.3.3 раздела 3 «Руководство управлением» начальник управления в соответствии с законодательством назначает на должность и увольняет работников аппарата управления, а также в установленном порядке (по согласованию с собственником имущества), учредителем, может принимать и увольнять руководителей государственных предприятий и организаций непосредственно подчиненных управлению.

СПК «Родина» являлось самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с указанной выше нормой председатель кооператива освобождается от занимаемой должности по решению общего собрания кооператива. Таким образом, приказ №19к от 28.06.1999г. не имеет правового значения, так как издан с превышением полномочий.

Приказ №27к от 29 июля 1999г. по ОАО Агрофирма АПК «Залегощь- Нива» о принятии Кобылкина И.Н. на должность ст. инженера центрального отделения агрофирмы в порядке перевода из СПК «Родина» с 28 июня 1999г. также не является доказательством освобождения председателя СПК «Родина» от занимаемой должности, поскольку это не противоречит трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 34 от 23.09.1999г. подписан уполномоченным лицом, сделанный с учетом представленных в материалы дела доказательств и их правильной оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованным.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору №34.

Из материалов дела также следует, что СПК «Родина», свидетельство серия 57 № 000975310 ликвидировано, какой-либо дебиторской задолженности, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, рассмотренного в судебном заседании 29 мая 2006г. по делу А48-6569/05-20б, у продавца имущества на момент его ликвидации не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец как покупатель исполнил обязанность по оплате переданного имущества, апелляционной коллегией также не усматривается.

Напротив, из пункта 1.2 акта приема-передачи также следует, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п. 2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

С учетом изложенного и положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на спорное имущество, приобретено истцом на основании договора № 34 от 23.09.1999г.

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на переданное по договору № 34 от 23.09.1999г. имущество у продавца, подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В   соответствии   со   ст.   99-100   Гражданского   кодекса   РСФСР   1964   г., ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, колхоз «Родина» приобрел право собственности на данный объект недвижимости с момента его постройки в 1970 г.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого   вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СПК «Родина» является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Родина»,   КСП «Родина» арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что на основании вышеназванных норм права к истцу перешло право собственности на объект недвижимости, созданный его правопредшественниками.

При этом представленными в материалы дела запросами, подтверждается отсутствие записей о зарегистрированных правах на спорный объект, а также включение его в реестры различных уровней собственности.

 При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

 Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

  Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, а поскольку последним при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (пп.12 п.1 статьи 333.21 НК РФ) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 года по делу № А48-2448/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова