Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности печати ООО «Гермес», содержащейся на товарных и товарно-транспортных накладных, что подтверждает последующее одобрение договора №12-05 от 12.05.2010г. в виде приемки товара для использования.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен журнал отгрузки ОАО «Конпрок», в котором указаны даты, покупатель, перевозчик (фамилии водителей), наименование, количество, цена товара, а также условия оплаты, которые совпадают с данными, отраженными в представленных ответчиком товарных накладных   и товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 99-104).

Наличие сложившихся между сторонами отношений между ООО «Гермес» и ОАО «Конпрок», основанных на договоре №12-05 от 12.05.2010г., подтверждает также Казаков А.Н. в своем заявлении, представленном в материалы дела (т. 2, л.д. 5).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о получении истцом от ответчика товара и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств, по которым истец должен был перечислить денежные средства ответчику, а также о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в порядке ст.161 АПК РФ заявлялось о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных ответчиком, в том числе всех товарно-транспортных накладных и товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о проведении экспертизы ООО «Гермес» просило поставить один вопрос перед экспертом: кем, Разумным Д.М. или иным лицом, выполнена подпись на следующих документах: договора №12-05 от 12.05.2010г., акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2011г., доверенности от 05.05.2010г. (т. 2, л.д. 130).

Из вышеизложенного следует, что истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных и товарных накладных в обоснование своего заявления о фальсификации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1 от 19.06.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014г. по делу №А08-8325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Т.Б. Потапова