Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-8325/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Гермес»: Лебедев М.В., представитель по доверенности № 16/2013 от 16.09.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ»: Оноприйчук А.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г., паспорт РФ, Лыкова О.П., паспорт РФ; Мартиросян А.Г., представитель по доверенности б/н от 16.01.2014 г., удостоверение №31/872,

от Казакова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014г. по делу №А08-8325/2013,

по исковому заявлению ООО «Гермес» (ОГРН 1097847146616, ИНН 7839404776) к ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 1023101674210, ИНН 3125005610) о взыскании 4 064 597, 56 руб., при участии третьего лица: Казакова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», ответчик) о взыскании 3 149 986 руб. неосновательного обогащения и 696 606,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011г. по 09.12.2013г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Казаков А.Н. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Гермес» и ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Гермес» ссылается на то, что истцом ошибочно произведена оплата за икру кабачковую на основании счета №Счт-000143 от 25.05.2010г. по платежным поручениям №58 от 01.06.2010г., №59 от 03.06.2010г.

При этом истец обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, о чем свидетельствует претензия от 21.04.2011г.

В ответ на претензию о возврате денежных средств ОАО «Конпрок» (правопредшественник ЗАО «Вертикаль») утверждало, что между сторонами был заключен договор №12-05 от 12.05.2010г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 149 986 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что материалы дела содержат сведения о наличии между сторонами договорных отношений по поставке ответчиком товара истцу на 3 149 986 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №58 от 01.06.2010г., №59 от 03.06.2010г.

Вместе с тем, в вышеуказанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата по счету №Счт-000143 от 25.05.2010г. за икру кабачковую».

При этом ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» в обоснование наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела представило: договор №12-05 от 12.05.2010г., товарные накладные №РНн-002885 от 21.07.2010г., №РНн-003098 от 31.08.2010г., №РНн-003336 от 30.09.2010г., №РНн-003596 от 15.11.2010г., №РНн-001136 от 31.01.2011г., доверенность от 05.05.2010г., товарно-транспортные накладные от 21.07.2010г., 31.08.2010г., 30.09.2010г., 15.11.2010г., 31.01.2011г. и акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2011г.

В соответствии с п. 1.1 договора №12-05 от 12.05.2010г. Продавец (ОАО «Конпрок» - правопредшественник ЗАО «Вертикаль») обязуется выработать и передать в собственность Покупателя (ООО «Гермес»), а покупатель принять консервы овощные «Икра кабачковая» для питания детей дошкольного и школьного возраста, выработанное по ТУ 9161-011-00337478-2003, расфасовка в ж/б №9, 360 грамм нетто, в количестве 221 830 физических банок по цене 14,20 руб. за одну физическую банку, с учетом стоимости НДС, тары, упаковки и транспортных расходов до склада Покупателя.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора производство консервов начнется с 10.07.2010г. Общая стоимость договора 3 149 986 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами являются данный договор и счет на оплату.

В соответствии с п. 5.3 договора Покупатель обязан произвести предоплату в сумме 3 149 986 руб., что является 100% стоимости заявленных к производству консервов и выставленного счета на оплату, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличными деньгами в кассу Продавца в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ответчик выставил счет на оплату №Счт-000143 от 25.05.2010г. на сумму 3 149 986 руб.

Истец, в свою очередь, произвел оплату по вышеуказанному счету, что подтверждается платежными поручениями №58 от 01.06.2010г. и №59 от 03.06.2010г.

После этого ответчик в соответствии с условиями договора изготовил и поставил истцу в период с 21.07.2010г. по 31.01.2011г. товар на общую сумму 3 149 986 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

ООО «Гермес» заявило о фальсификации договора №12-05 от 12.05.2010г., товарных накладных №РНн-002885 от 21.07.2010г., №РНн-003098 от 31.08.2010г., №РНн-003336 от 30.09.2010г., №РНн-003596 от 15.11.2010г., №РНн-001136 от 31.01.2011г., доверенности от 05.05.2010г., товарно-транспортных накладных от 21.07.2010г., 31.08.2010г., 30.09.2010г., 15.11.2010г., 31.01.2011г. и акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2011г., поскольку исполнительный орган (генеральный директор) указанные документы не подписывал.

Вместе с тем, ООО «Гермес» просило назначить судебно-почерковедческую экспертизу договора №12-05 от 12.05.2010г., доверенности от 05.05.2010г., доверенности от 05.05.2010г., акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2011г., на принадлежность подписи генеральному директору ООО «Гермес» Разумному Д.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 82, ч.3 ст. 86, ст. 161 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных и товарно-транспортных накладных, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что истец  фактически оспаривает не сам факт подписания договора, а то обстоятельство, что указанные документы не подписаны генеральным директором ООО «Гермес», однако данный довод подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что совокупность действий ООО «Гермес», в том числе, оплата по счету №Счт-000143 от 25.05.2010г. на сумму 3 149 986 руб., электронные письма свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

При этом ООО «Гермес» не опровергает факт электронной переписки между Бехтеревым Д. и Казаковым А.Н., а лишь ссылается на то, что данные электронные письма не могут служить подтверждением того, что у Казакова А.Н. надлежащим образом были оформлены полномочия действовать от имени и в интересах ООО «Гермес» (т. 2, л.д. 44).

Более того, факт поставки товара по договору №12-05 от 12.05.2010г. подтверждается товарными накладными №РНн-002885 от 21.07.2010г., №РНн-003098 от 31.08.2010г., №РНн-003336 от 30.09.2010г., №РНн-003596 от 15.11.2010г., №РНн-001136 от 31.01.2011г. и товарно-транспортными накладными от 21.07.2010г., 31.08.2010г., 30.09.2010г., 15.11.2010г., 31.01.2011г.

Истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных накладных в обоснование своего заявления о фальсификации.

Из оспариваемых товарных накладных усматривается, что они содержат оттиск печати ООО «Гермес» и подпись без ее расшифровки, а товарно-транспортные накладные содержат оттиск печати ООО «Гермес» и подписи водителей, принявших груз к перевозке.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ООО «Гермес» надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование