Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А35-2063/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельных участков площадью 15 600 кв.м. с кадастровыми номерами 46:11:111809:130, площадью 16 900 кв.м., 46:11:111802:238, площадью 24 000 кв.м., 46:11:111802:237, площадью 10 817 кв.м., 46:11:111802:239 за плату незаконными.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-10729/2011.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.03.2012г. следует, что конкурсным управляющим исковые требования уточнены в части количества земельных участков.

19 апреля 2012 года конкурный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» по делу №A35-10729/2011 вновь уточняет исковые требования в связи с изменением кадастровых номеров спорных земельных участков.

09 ноября 2012 года конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. собранию кредиторов должника предоставлена информация о добавлении в конкурсную массу должника шести скважин на основании акта осмотра и проектных документов и намерении Смицкого А.А. приобрести скважины.

Конкурсный управляющий должника Акульшин И.Ю. 19.03.2013г. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на систему орошения ягодников ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Таким образом, конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. лишь спустя 4 года после своего утверждения выявляет недвижимое имущество ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец». При этом доказательства невозможности выявления указанного имущества ранее не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013г. по делу №А35-1047/2013 признано право собственности ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» на объекты недвижимого имущества - систему орошения ягодников.

21 июня 2013 года конкурсным управляющим должника получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты системы орошения ягодников, проведена оценка объектов системы орошения ягодников.

Однако согласно приложенным к отчетам конкурсного управляющего фотографиям, а также последующей представленной информации о выбытии части имущества из системы орошения ягодников, объекты недвижимого имущества (система орошения ягодников) на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности как таковые отсутствовали.

Между тем, конкурсный управляющий Акульшин И.Ю., обладая сведениями об отсутствии системы орошения ягодников, получив решение суда об установлении права собственности на объекты, которых нет, оценив их, обращается с заявлением в правоохранительные органы об уничтожении третьим лицом объектов системы орошения.

Из отчета конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. по состоянию на 24.10.2013г. следует, что ОАО «Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» в период с 21.10.2013г. по 23.10.2013г. снесены практически все объекты из системы орошения ягодников.

23 октября 2013 года конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в Курский отдел ОМВД России по Курскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по Курскому району от 02.11.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении  капитан полиции Буланов С.А. указывает, что в результате опросов лиц работающих на территории п. Северный установлено отсутствие имущества должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Акульшин И.Ю., действуя в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, должен был с момента своего утверждения действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проявив осмотрительность и проведя меры по обеспечению сохранности имущества не с даты сообщения Смицким А.А. намерения приобрести скважины, а с даты утверждения арбитражным управляющим.

Документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности выявления конкурсным управляющим вышеуказанных объектов недвижимого имущества в более ранний срок, а также принятия конкурсным управляющим мер по его реализации до октября 2013 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.11.2013г.  указано, что конкурсным управляющим 11.11.2013г. главе Администрации Курского района Курской области направлено очередное заявление о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:111802:595, площадью 1999 кв.м. и 46:11:111802:594, площадью 1826 кв.м, на которых расположены артезианская скважина и водонапорная башня Рожновского.

Уполномоченный орган ссылается на то, что возмездное приобретение должником спорных земельных участков вновь повлечет дополнительные расходы должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. При этом с заявлением о передаче в аренду земельных участков конкурсный управляющий к Администрации Курского района Курской области не обращался. Ликвидационная процедура банкротства не предполагает осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности по получению доходов от покупки собственности с целью дальнейшей перепродажи.

Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все предусмотренные мероприятия конкурсного производства могут и должны быть выполнены в срок, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура конкурсного производства должника длится с 2005 года.

Арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» с 29.05.2009г.

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника не завершены, конкурсное производство неоднократно продлевалось. При этом требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

В соответствии с абзацем четырнадцатым ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен своевременно предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. о несвоевременной передаче арбитражным управляющим Неструевым О.В. документации вновь утвержденному конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться к бывшему конкурсному управляющему с требованием о передачи документации.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обращения Акульшина И.Ю. к Неструеву О.В. с требованием о передаче документации, а также документы, свидетельствующие об уклонении от исполнения данной обязанности бывшим конкурсным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. о том, что помимо права собственности на систему орошения ягодников рассматривался еще и вопрос о приватизации земельных участков в рамках дела №А35-10729/2011; в период с декабря 2013г. по март 2014г. в конкурсную массу должника поступило более 4 500 000 руб.; на предприятии весь 2010г., часть 2011г., 2012г. работал только один человек - юрист, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении в связи с этим текущих расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Документальные доказательства невозможности своевременного выявления объектов недвижимого имущества (системы орошения ягодников) вместе с другим имуществом должника, а также принятия конкурсным управляющим необходимых мер, начиная с даты его утверждения, на поиск и выявление всего принадлежащего должнику имущества одновременно, а не поэтапно, на протяжении нескольких лет, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 года по делу №А35-2063/2002 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                                        Т.Б. Потапова