Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А35-2063/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                         Дело №А35-2063/2002

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности №7 от 10.01.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №10 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 года по делу №А35-2063/2002,

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Плодопитомник «Мичуринец» (далее – ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. обязанности, выразившиеся в необоснованных расходах и затягивании процедуры банкротства ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Кроме того, ФНС России просила отстранить Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшин И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.09.2014г. суд объявлял перерыв до 17.09.2014г. (13.09.2014г. и 14.09.2014г. – выходные дни).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшин И.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014г. только в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005г. ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009г. удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009г. по делу №А35-2063/02 «г» конкурсным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 28.05.2014г. конкурсное производство продлено до 21.07.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец», затягивание процедуры конкурсного производства, УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению уполномоченного органа, ликвидационная процедура банкротства не предполагает осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности по получению доходов от покупки собственности с целью ее дальнейшей перепродажи. Действия конкурсного управляющего носят длящийся характер и влекут невозможность наиболее полного погашения текущих требований уполномоченного органа и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что задолженность по оплате привлеченных специалистов составляет 789 835 руб., задолженность по оценке имущества составляет 127 000 руб., что свидетельствует об избрании конкурсным управляющим неэффективного способа достижения целей конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган указывает на то, что несвоевременные обращения конкурсного управляющего Акульшина А.Ю. (носящие периодичный характер) в компетентные органы с запросами о продаже земельных участков (после окончания установленного срока конкурсного производства) свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично жалобу УФНС России по Курской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшиным И.Ю. процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009г. по делу №А35-2063/02 «г» конкурсным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Уполномоченным органом в ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что арбитражным управляющим Акульшиным И.Ю. 17.11.2011г. подписано с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ОАО «КПД») соглашение о намерении, предметом которого является заключение и исполнение договора о продаже в собственность ОАО «КПД» земельных участков, принадлежащих ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» на праве бессрочного (постоянного) пользования с кадастровыми номерами 46:11:111812:138, 46:11:111811:35, 46:11:111811:34, 46:11:111811:33, 46:11:111811:32 (копия соглашения от 17.11.2011 года).

В соответствии с данным соглашением о намерениях конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельные участки ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Согласно отчету конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. по состоянию на 12.01.2012г. от Администрации Курского района получены письма от 20.12.2011 № 6459, от 14.12.2011 № 6361, от 23.12.2011 № 6574 с отказами в предоставлении в собственность земельных участков по кадастровой стоимости.

В письмах Администрация Курского района указывает, что предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность за плату по кадастровой стоимости возможно только под объектами недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО Плодопитомник «Мичуринец».

В целях приобретения земельных участков конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обращается в исковом порядке в Арбитражный суд Курской области для переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ЗАО Плодопитомник «Мичуринец» для дальнейшего приобретения их в собственность.

Поскольку вопрос о необходимости и целесообразности расходования денежных средств на приобретение земельного участка конкурсным управляющим перед собранием кредиторов не ставился, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим приняты меры за пределами его компетенции.

Кроме того, в 2010 году конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Н.-Медведицкий сельсовет, д.Татаренково площадью 2 га, кадастровый номер 46:11:111809:102 под яблоневыми деревьями и об обязании Администрации Курского района Курской области предоставить в собственность ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010г. по делу №А35-7365/2010 признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельного участка. Суд обязал Администрацию Курского района Курской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения подготовить в установленном порядке и направить в адрес ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011г. и постановлением ФАС Центрального округа от 04.08.2011г. решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010г. по делу №А35-7365/2010 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим заключен с Администрацией Курского района договор купли-продажи земельного участка, произведен расчет.

Заключен договор купли-продажи земельного участка о передаче в собственность Черниковой С.Ю. земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО Плодопитомник «Мичуринец».

При этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании действий Администрации Курского района