Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве собственности,  и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным фактическое пользование ответчиком земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Принимая во внимание, что ОАО «Энергомашкорпорация» в заявленный  период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государств.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Истец при определении размера задолженности – неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходил из нормативных актов, определяющих порядок определения и внесения арендной платы за аренду земель: Постановление Администрации Алтайского края от 12.04.2007  №146, Постановление Администрации Алтайского края от 28.12.2009  №546.

Определение размера неосновательного обогащения, исходя из действовавших в спорный период утвержденных органами субъекта РФ, судом области  признано правомерным. 

Размер неосновательного обогащения в результате использования спорного земельного участка, произведен исходя из площади земельного участка равной 47 633,69 кв.м.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неправомерное  применение судом области положений о пропорциональном расчете арендной платы и необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из площади 21 084,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: пр. Калинина, 26, составляет 500 351 кв.м. Часть данного земельного участка площадью 451 632 кв.м, на основании договора аренды от 12.04.2011 №2641-3 во временном владении и пользовании находится у ЗАО «Парис», ЗАО «Лорадо», ЗАО «Орикс». На оставшейся площади 48719 кв.м. находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком определен не был.

При этом площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, составляет 21 084,5 кв.м., у ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» - 480,4 кв.м.

По мнению судебной коллегии, определяя долю в праве на земельный участок в размере 47 633,69 кв.м., истец  правомерно  руководствовался положениями  статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику объектов, к  суммарной  площади  объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке, поскольку  собственник земельного участка имеет право взыскать с лица, не вступившего в договор аренды на стороне арендатора, сумму неосновательного обогащения в части недостающей арендной платы по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок сформирован для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя не только площадь застройки, но и площадь, необходимую для использования названных объектов.

Применение пропорционального подхода обеспечивает собственнику участка соблюдение его прав и законных интересов в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выразив несогласие с площадью используемого земельного участка, ответчик в нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса не представил доказательств того, что в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади.

Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику объектов, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу  статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 536 155 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2011 по 16.10.2013 являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица  (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств, свидетельствующие о невозможности установления факта неосновательного сбережения денежных средств, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статья 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.10.2013 по расчету истца составляет 338 297 руб. 99 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд,  учитывая, что  истцом неверно определен период времени, за который начислены проценты, правомерно взыскал  с ответчика проценты за период с 01.04.2011 по 16.10.2013 в  сумме 336 201 руб. 59 коп. По существу  данные выводы  суда области не оспорены.

Доводы заявителя жалобы  о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 по делу №А08-9664/2009 установлен факт реализации объектов недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, расположенных на арендуемом земельном участке, что в силу  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  также отклоняются судом за  несостоятельностью.

Факт принадлежности истцу объектов недвижимости  подтверждается Выпиской из ЕГРП. Кроме того, судом области в ходе  рассмотрения спора по существу,  были сделаны запросы в Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и по Белгородской области, из ответов на которые следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметом данного спора, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» не арестовывались и с публичных торгов не продавались.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт  в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-7605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков