Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А36-6629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 226 руб. 84 коп. за товар, переданный по    накладной № 662/2 от 05.07.2013 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 ООО Торговый дом «ТМЗ» также было заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области пени в размере 36 097 руб. 90 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченного в срок товара по Государственному контракту № 177 от 21.06.2013 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием      имущества      должника,      поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается оп­ределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта обязанность поставщика    передать    товар    государственному заказчику считается исполненной с момента приемки продукции и оформления приемо-сдаточного акта.

Учитывая, что из представленной товарной накладной № 662/2, составленной 05.07.2013 года, усматривается, что указанный в ней товар в сумме 814 334 руб. 44 коп. был принят полномочным представителем ответчика, а представленные истцом в материалы дела копии пропуска № 715 от 08.07.2013 года на ввоз материальных ценностей и книги учета материальных пропусков за 2013 год подлежат критической оценке ввиду того, что они были составлены в одностороннем порядке должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, и подписи работников истца в указанных документах отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный товар был принят ответчиком не 05.07.2013 года, а в иной день.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года.

Из условий Государственного контракта № 177 от 21.06.2013 года следует, что при несвоевременной оплате по вине государственного заказчика поставленной поставщиком продукции, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы продукции, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Государственной заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.1 Государственного контракта).

Исчисление неустойки в размере 36 097 руб. 90 коп. за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года произведено ООО Торговый дом «ТМЗ» соответствии со ставкой в размере 1/300 учетной ставки Банка России исходя из суммы неоплаченного в срок товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, представившего контррасчет неустойки, указывающего на то, что фактически поставка была произведена не 05.07.2013 (дата подписания накладной), а позднее – 08.07.2013, в связи с чем просрочка оплаты составляет не 226, а 224 календарных дня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с чч.1-2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ и учитывая, что представленная в материалы дела товарная накладная № 662/2 от 05.07.2013 года, подтверждающая передачу ответчику товара на указанную сумму, от имени сторон подписана полномочными лицами, а также скреплена печатями указанных организаций, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах арбитражного суда области об обоснованности представленного истцом расчета неустойки исходя из фактической даты поставки – 05.07.2013.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание     неустойки     несоразмерной    последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие                    прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

То есть,  для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд           должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение      должником     денежного     обязательства     позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной              ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 097 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты излишне переданной продукции,  неправильно произведенного расчета неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на заявителя апелляционной жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 по делу №А36-6629/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков