Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-4270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 от 04 сентября 2013г. о поступлении сырья и материалов за сентябрь 2012г. в ООО «ПрофЛист», а также  книги покупок ООО «ПрофЛист» за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии спорной поставки, поскольку данные документы являются внутренними односторонними документами ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт неполучения товара от истца. На основании изложенного отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что он приобретал сталь оцинкованную толщиной 0,65 – 0,67 мм в рулонах у ООО «Новолипецкая металлобаза» по договору № М0149-2012 от 05 июня 2012г. согласно накладным № 9079 от 22.08.2012 г., № 9265 от 22.08.2012 г., № 5292 от 06.06.2012 г., № 8619 от 09.08.2012 г., № 8878 от 15.08.2012, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в данных накладных указана    металлопродукция второго сорта, в то время, как ООО «Альдос» поставило ответчику продукцию из стали высшего качества, соответствующей ГОСТ 14918-80.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом показаний свидетелей, возражений ответчика и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО «ПрофЛист», Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязанностей по поставке.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты переданного товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, свидетельствующих о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследование судом договорных отношений между ООО «Альдос» и ИП Лищенко отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая то обстоятельство, что оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств производится в их совокупности соразмерно предмету заявленных требований.

Доводы о неправомерном принятии во внимание свидетельских показаний в качестве доказательства факта поставки по существу выражают лишь несогласие с выводом суда о доказанности данного обстоятельства, который сделан исходя из совокупности доказательств, включая как документы, представленные в дело, так и свидетельские показания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

 Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу №А08-4270/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков