Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-4270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2014 года                                                   Дело № А08-4270/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ПрофЛист»: Гончарова Е.А. представитель по доверенности  от 19.06.2014, удостоверение адвоката № 47; Бурлакова Л.А. представитель по доверенности от 17.04.2014, паспорт РФ,

от ИП Михайленко Б.А.: Михайленко Б.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофЛист» (ИНН 4823031636, ОГРН 1074823017500) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу №А08-4270/2013 (судья Байбаков М.А.) по рассмотрению искового заявления ИП Михайленко Б.А. (ИНН 46290034189) к ООО «ПрофЛист» (ИНН 4823031636, ОГРН 1074823017500) о взыскании 2 886 389 руб. 70 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заварзина И.А., ООО «Альдос»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛист" (далее – ответчик, ООО "ПрофЛист") о взыскании 2 244 471 руб.   задолженности, 641 918 руб. 70 коп.  пени за период с 03 октября 2012 г. по 17 июля 2013 г., по договору поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2014г. был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 641918 руб. 70 коп. пени за период с 03 октября 2012г. по 17 июля 2013г., производство по делу в данной части прекращено.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2013г., 18 октября 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заварзин Игорь Анатольевич, ООО «Альдос».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2013г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2013г., произведена замена истца ООО "Альдос" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2014г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2014г., отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПрофЛист" о передаче дела № А08-4270/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Заварзин И.А. в возражениях на апелляционную жалобу также просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заварзин И.А., ООО «Альдос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом по договору поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012г., заключенному между ООО «Альдос» (поставщик) и ООО «ПрофЛист» (покупатель), была передана покупателю металлопродукция – сталь оцинкованная 1250*0,65 в рулонах на сумму 2244471 руб., в том числе по товарной накладной № 00304 от 10.09.2012 на сумму 745617 руб., по товарной накладной № 00305 от 10.09.2012 на сумму 750189 руб., по товарной накладной № 00306 от 11.09.2012 на сумму 748655 руб.

В пункте 2.3. договора № 1-ПС оговорено, что оплата товара производится в рублях в течение двадцати одного календарного дня с даты приемки товара покупателем.

ООО «Альдос» указало, что обществом передан ответчику товар - сталь оцинкованная 1250*0,65 в рулонах на сумму 2244471 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданная по товарным накладным № 00304 от 10.09.2012 на сумму 745617 руб., № 00305 от 10.09.2012 на сумму 750189 руб., № 00306 от 11.09.2012 на сумму 748665 руб. ответчику металлопродукция оставлена последним без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 244 471 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных исходя из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, пришел к выводу о  доказанности факта поставки металлопродукции истцом ответчику.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки металлопродукции от 17.09.2012, заключенному между ООО «ПрофЛист» и ООО «МонтажОбъектСтрой» (покупатель), ответчик поставил покупателю металлопродукции по товарным накладным № 43 от 15.10.2012, № 28 от 25.09.2012, № 26 от 19.09.2012.

Ответчик факт получения товара отрицал, заявляя о фальсификации договора поставки № 1-ПС от 03.09.2012, товарных накладных № 00304 от 10.09.2012, № 00305 от 10.09.2012, № 00306 от 11.09.2012, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов, указав, что подлинность представленных истцом доказательств вызывает сомнения.

Учитывая, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом рассматривающим дело, а ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно истцом или его представителем, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие подлинных документов, что лишает возможности проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также руководствуясь положениями статьи 75, 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий                                    предпринимательскую деятельность,      обязуется                             передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 ГК РФ является факт их надлежащей поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений Заварзина И.А., последний в период с 02.10.2007 по 10.12.2012 являлся одновременно генеральным директором и участником ООО "ПрофЛист".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Заварзин И.А. подтвердил поставку, а также  подписание спорного договора.  Впоследствии назначенный генеральным директором ООО «ПрофЛист» Кобзев Р.И. отказался исполнять обязательства ООО «ПрофЛист» по расчету по вышеуказанному договору поставки и товарным накладным. При этом, как следует из пояснений Заварзина И.А. сталь оцинкованная в рулонах толщиной 0,65 мм и 0,45 мм ООО "ПрофЛист" приобретало только у ООО «Альдос», металл перерабатывался и отпускался потребителям ООО «Захаровское», ООО «МонтажОбъектСтрой», ООО «Эльта Инвест», сельскохозяйственная артель «Светлый путь», ООС «Сообщество застройщиков «Светлый путь».

Также  в суде первой инстанции было установлено, что в адрес Заварзина И.А. от ООО «Альдос» по почте  были направлены подлинные экземпляры договора поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012г., товарных накладных № 00304 от 10 сентября 2012г., № 00305 от 10 сентября 2012г., № 00306 от 11 сентября 2012г., которые им были получены, но в последствии были уничтожены в результате пожара автомобиля (11 сентября 2013г.), что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим Заварзина И.А. от 08 апреля 2014г. Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция не может служить  бесспорным доказательством направления и получения спорных документов  отклоняется  как несостоятельный.

При этом, арбитражным судом области также установлено, что по договору № П 20/11 от 02 февраля 2011г., заключенному между ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» (поставщик) и ООО «Альдос» (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2011г., поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (т. 2, л.д. 20 – 23).

Согласно заявке на перевозку груза № 28 от 03 сентября 2012г., ИП Лищенко Э.М. (перевозчик) и ООО «Альдос» (заказчик) договорились об организации перевозки на следующих условиях: маршрут перевозки Самара – Липецк; характер груза – рулонный металл, объем 82 м2; вес груза 20 тн; дата загрузки – 07.09.2012, заезд до 16-00; адрес загрузки – г. Самара, ул. Заводская, д. 1; дата доставки груза – 10.09.2012; адрес выгрузки – г. Липецк, ул. Алмазная, 18; Ф.И.О. водителя – Долгих Дмитрий Александрович; марка, гос. номер машины – МАН, Н 429 ОР/48, п/п АЕ 9283/48 (т. 3, л.д. 13).

По заявке на перевозку груза № 29 от 03 сентября 2012г., ИП Лищенко Э.М. (перевозчик) и ООО «Альдос» (заказчик) договорились об организации перевозки на следующих условиях: маршрут перевозки Самара – Липецк; характер груза – рулонный металл, объем 82 м2; вес груза 20 тн; дата загрузки – 07.09.2012, заезд до 16-00; адрес загрузки – г. Самара, ул. Заводская, д. 1; дата доставки груза – 10.09.2012; адрес выгрузки – г. Липецк, ул. Алмазная, 18; Ф.И.О. водителя – Балдин Игорь Викторович; марка, гос. номер машины – ИВЕКО, К 600 РЕ/31, п/п АР 0527/31 (т. 3, л.д. 12).

Согласно заявке на перевозку груза № 32 от 06 сентября 2012г., ИП Лищенко Э.М. (перевозчик) и ООО «Альдос» (заказчик) договорились об организации перевозки на следующих условиях: маршрут перевозки Самара – Липецк; характер груза – рулонный металл, объем 82 м2; вес груза 20 тн; дата загрузки – 07.09.2012, заезд до 16-00; адрес загрузки – г. Самара, ул. Заводская, д. 1; дата доставки груза – 10.09.2012; адрес выгрузки – г. Липецк, ул. Алмазная, 18; Ф.И.О. водителя – Антонов Антон Владимирович; марка, гос. номер машины – ДАФ Н 388 ВК/48, п/п АЕ 7564/48 (т. 2, л.д. 131).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 0000313 от 04.09.2012, № 00003102 от 04.09.2012, № 00003194 от 07.09.2012, транспортные накладные № 00003113 от 04.09.2012, № 00003102 от 04.09.2012, № 00003194 от 07.09.2012 (грузоотправитель, поставщик - ООО «ВОЛГАМЕТКОМ», грузополучатель, покупатель – ООО «Альдос», товар – сталь оцинкованная ОЦ 0,65 мм*1250мм 08ПС), доверенности № 000177 от 23.09.2012, действительна по 08.09.2012, № 000281 от 04.09.2012, № 000282 от 04.09.2012.

Допрошенный судом области в качестве свидетеля Балдин Игорь Викторович пояснил суду, что в начале сентября 2012 года по товарно – транспортной накладной осуществлял перевозку на транспортном средстве ИВЕКО, государственный регистрационный знак К 600 РЕ 31 RUS, груза – листового металла в бухтах с загрузкой в г. Самаре и выгрузкой в г. Липецке на территории общества «ПрофЛист».

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения ответчика об отсутствии факта поставки, поскольку  представленные справки № 40-42