Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А35-8576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судьи судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска от 06.05.2014, в котором указано, что в отношении Черепинского А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, о том, что 15.07.2013 по адресу: г. Курск на ул. Сумская, д.44-А, в магазине «Дачник» ИП Черепинский А.Е. торговал продукцией «Большая бочка четыре ведра», не соответствующей товарному знаку ООО «ФАСКО+», содержащим контрафактные удобрения.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении Черепинского А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом суд установил, что у ИП Черепинского А.Е. имеются доказательства того, что товар под названием «Большая бочка» приобретен им в ЗАО «Промтех-плюс», что исключает вывод о том, что товар является контрафактным и у Черепинского А.Е. имелся умысел на реализацию контрафактного товара.

Также судом установлено, что отсутствуют соответствующие документы, которыми было бы надлежащим образом достоверно зафиксировано изъятие исследованного контрафактного удобрения у ИП Черепинского А.Е., а также отсутствуют доказательства того, что ИП Черепинский А.Е. торговал продукцией «Большая бочка четыре ведра». Как следует из накладной № 776 от 15.07.2013 в продаже имелось и было продано удобрение «Большая бочка». При этом, по утверждению продавца, изображение этикетки «Большая бочка» и бутылки, имеющихся на фотографиях, не соответствует той, что была у него в продаже. При покупке товара покупатель сертификат не требовал, никаких видеосъемок либо фотосъемок не производил, о том, что производит контрольную закупку, не уведомлял. После реализации партии закупленного товара сертификат на него был уничтожен.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОП-6 г. Курска Помогаева В.Н., который поводил проверку по факту торговли в магазине «Дачник» удобрением  «Большая бочка», следует, что придя на место совершения правонарушения, он данное удобрение не обнаружил (т.2 л.д. 42-44).

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Казаданова Ж.Н., работающая у ИП Черепинского А.Е. с 2010 года и по настоящее время в должности продавца, в чьи должностные обязанности входит продажа товара. Согласно данным пояснениям ею был реализован товар - удобрение «Большая бочка», на котором была изображена большая металлическая бочка. Факт нахождения в продаже у ИП Черепинского А.Е. и реализации представленной истцом и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылки с универсальным концентрированным органоминеральным удобрением «БОЛЬШАЯ БОЧКА», объем нетто 0,9 л, свидетель Казаданова Ж.Н. не подтвердила.

Иных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака № 271216 (Бочка и четыре ведра), правообладателем которого является ИП Ершов П.Ю., в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование  иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда области, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черепинского А.Е., при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                                   Е.В. Маховая