Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-3840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                         Дело №А48-3840/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Безоткатные поставки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Безоткатные поставки» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014г. о наложении штрафа по делу №А48-3840/2013,

по вопросу о наложении штрафа по исковому заявлению ОАО «Безоткатные поставки» (ОГРН 1117746449765, ИНН 7704784202) к БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» (ОГРН 1025700836138, ИНН 57530000351) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Безоткатные поставки» (далее - ОАО «Безоткатные поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» (далее - БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр», ответчик) об обязании принять светильники медицинские хирургические регулируемые «Аксима» в исполнении «Аксима-СД-160/160» в количестве 2 комплектов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014г. на ОАО «Безоткатные поставки» наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Безоткатные поставки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Безоткатные поставки» и БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Безоткатные поставки» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Безоткатные поставки» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» об обязании принять светильники медицинские хирургические регулируемые «Аксима» в исполнении «Аксима-СД-160/160» в количестве 2 комплектов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, в связи с этим производство по делу было приостановлено до 10.04.2014 года, по 09.04.2014г. в материалы дела необходимо было предоставить экспертное заключение.

Вышеуказанным определением ОАО «Безоткатные поставки» обязали предоставить в распоряжение экспертного учреждения светильник медицинский хирургический универсальный регулируемый «Аксима-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160», заводской номер 352, страна происхождения: Российская Федерация; руководство по эксплуатации и паспорта АСВР 942817.020 на светильники медицинские хирургические универсальные регулируемые «Аксима-СД» со светодиодными источниками света.

Указанное определение направлено сторонам по делу, экспертному учреждению, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.03.2014г.

Однако 01.04.2014г. в материалы дела поступило письмо ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 01.04.2014г. №01-707/14, в соответствии с которым эксплуатационная и техническая документация на изделие «светильник медицинский хирургический универсальный регулируемый «Аксима-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160», заводской номер 352, страна происхождения Россия, необходимая для составления Программы и методики испытаний, предоставлена не была, в связи с чем проведение испытаний до 09.04.2014г. не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014г. производство по делу было приостановлено до 12.05.2014г., имеющаяся в материалах дела документация (сертификат соответствия №РОСС.RU.МЕ20.Н02149; регистрационное удостоверение №ФСР 2011/10177 от 24.02.2011г.; руководство по эксплуатации и паспорт АСВР 942817.020) направлена экспертному учреждению.

Между тем, 11 апреля 2014 года в материалы дела поступило письмо ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 11.04.2014г. №01-796/14, в котором содержится просьба представить Технические условия на изделие «светильник медицинский хирургический универсальный регулируемый «Аксима-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160» ТУ 9452-002-99630003-2010, производства ООО «Аксима».

Письмом от 11.04.2014г. указанные Технические условия были истребованы у ООО «Безоткатные поставки».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014г. ввиду не поступления в адрес эксперта эксплуатационного документа АСВР 942817.020 рассмотрение дела приостановлено до 02.06.2014г.

Поскольку на день рассмотрения дела ни заключение эксперта, ни его письмо о невозможности проведения экспертизы в материалы дела не поступили, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014г. производство по делу приостановлено до 18.06.2014г.

06 июня 2014 года в материалы дела поступило письмо ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 05.06.2014г. №01-1239/14, согласно которому БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» передало спорные светильники ОАО «Безоткатные поставки». Экспертом направлено письмо в ОАО «Безоткатные поставки» о необходимости обеспечить проведение экспертизы, однако ответ от последнего не поступал.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014г. производство по делу приостановлено до 10.07.2014г., ОАО «Безоткатные поставки» обязано в срок до 30.06.2014г. представить в адрес экспертного учреждения светильники хирургические серии «АКСИМА-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160» и техническую документацию к ним.

27 июня 2014 года в материалы дела поступило письмо ОАО «Безоткатные поставки», в котором оно указало, что направило в адрес ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора запрос о дате, времени и месте для представления оборудования, но ответа на запрос на момент написания письма от 27.06.2014г. не получило.

10 июля 2014 года в материалы дела поступило письмо экспертного учреждения о непредоставлении ОАО «Безоткатные поставки» светильников и технической документации к ним.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2014г. рассмотрение дела приостановлено до 25.07.2014г., ОАО «Безоткатные поставки» обязано незамедлительно представить в адрес экспертного учреждения светильники хирургические серии «АКСИМА-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160» и техническую документацию к ним.

Однако по состоянию на 25.07.2014г. спорное оборудование не было передано экспертному учреждению.

Из пояснений ОАО «Безоткатные поставки» о причинах неисполнения определения суда области, представленных в судебное заседание по разрешению вопроса о наложении на него штрафа, следует, что ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора не сообщило истцу адрес для предоставления оборудования.

Кроме того, возражая против наложения штрафа, ОАО «Безоткатные поставки» ссылалось на то, что по делу №А40-158693/2013 была назначена экспертиза светильников хирургических серии «АКСИМА-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160», производство экспертизы поручено АНО «Экспертно-правовой центр». В указанном деле имеется заключение эксперта №ЗЭ-СТЭ-119-ПСА-05-2014 от 19.05.2014г., в силу которого технические характеристики светильника «Аксима-СД-160/160» соответствуют спецификации №2 от 02/09 от 02.09.2013г. к Договору 02/09 от 02.09.2013г. и спецификации №3 от 02/09 от 02.09.2013г. к Договору 02/09 от 02.09.2013г., Руководство по эксплуатации и паспорт на светильники медицинские хирургические универсальные регулируемые «Аксима-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160» являются типовой эксплуатационной документацией, поставляемой предприятием-изготовителем с каждым изделием, и содержат сведения об изделиях, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы и соответствует требованиям ГОСТ 2.601-95 «Единая система конструкторской документации».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014г. на ОАО «Безоткатные поставки» наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Как следует из п. 5 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Безоткатные поставки» не были исполнены определения суда от 07.03.2014г., 18.06.2014г., 10.07.2014г.

В силу ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено ст. 119 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что создало реальные препятствия в осуществлении правосудия, поскольку дело по существу приостановлено с 07.03.2014г., и в этом проявляется неуважение к суду, что является основанием для возложения ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Безоткатные поставки» о несообщении ему экспертным учреждением места и времени предоставления спорного оборудования, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер по исполнению определения суда от 07.03.2014г. в установленный срок (до 10.04.2014г.) истцом в материалы дела не представлено.

С соответствующим письмом о согласовании даты и места предоставления оборудования ОАО «Безоткатные поставки» обратилось к ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора только 19.06.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 5 ст. 119 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении дел по корпоративным спорам, предусмотренным главой 28.1, а также о том, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств суд не может истребовать это доказательство в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ и наложить судебный штраф за невыполнение этого требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые