Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-1626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 13.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности, инспекцией на основании представленных налогоплательщиком возражений были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность начисленного штрафа последствиям налогового правонарушения, самостоятельное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до составления акта проверки, социальная значимость общества, снижение в 2012 году финансовых результатов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 7216 тыс. руб. за счет увеличения удельного веса расходов по кредитным обязательствам на 0,3%, увеличение удельного веса расходов по капитальным вложениям на 1,14%, а также отсутствие существенного вреда интересам государства.

В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций был снижен инспекцией в два раза и составил 8 599 612 руб.

Снижая размер доначисленных налоговых санкций еще в пять раз, суд области правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.

При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения от 13.01.2014 № 1 уже был снижен размер налоговых санкций, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

В Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом ссылка инспекции на то обстоятельство, что момент совершения правонарушения у общества имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку совершение правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.

Тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о размере налоговых санкций судами первой и апелляционной инстанций общество осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность и у него имеется имущество, необходимое  для ведения этой деятельности и получения дохода от нее, что, по мнению налогового органа, позволяет ему погасить сумму штрафа и пени без существенного вреда для ведения хозяйственной деятельности, также не может служить основанием для признания неправомерным снижения налоговых санкций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности без вреда для осуществляемой обществом «Промприбор» деятельности.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела справки Ливенского отделения № 8595/200 Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 15.05.2014 и филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир от 14.05.2014, на счетах общества по состоянию на май 2014 года отсутствуют денежные средства для уплаты сумм пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением налогового органа. Обратное налоговым органом не доказано.

Изъятие же значительной суммы из имущества налогоплательщика либо запасов, на наличие которых ссылается налоговый орган, приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества, что в совокупности с иными финансовыми затруднениями, установленными определением арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 о принятии обеспечительных мер, может привести к причинению обществу значительного вреда.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным снижение суммы налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу № А48-1626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова