Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде пунктов 6, 10, 11, 12 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009 №125-э/1, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса,     разрабатываемые    покупателями     -       участниками     ОРЭМ

(гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), сетевыми организациями. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на участниках ОРЭМ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные    гарантирующими    поставщиками,    энергоснабжающими,

энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении    двухставочных    единых    (котловых)    тарифов    единая    ставка    на

содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической и т.п.) приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В пункте 48 Правил №861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 13 Правил №861 одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с   величиной потребления электрической энергии соответствующим     потребителем     в     часы     пиковых     нагрузок     энергосистемы,

ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности     требований,     обеспечить     возможность     использования

потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Истец,     как      профессиональный    участник     розничного    рынка

электроэнергии не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии. Обладая информацией о величине мощности потребителей, расторгнувших с ответчиком договора энергоснабжения, заявитель не принял надлежащих мер для корректировки    величины     мощности     на     соответствующий    период

регулирования, несмотря на то, что величина заявленной мощности определялась дополнительным соглашением к договору, заключенному 17.02.2010, тогда как о расторжении договоров энергоснабжения истец знал в октябре-ноябре 2010г.

Кроме того, истцом не предпринято никаких действий к изменению существенных условий договора в части размера величины заявленной мощности в порядке, предусмотренном п.2.4. договора.

Судом верно установлено, что истцом не приведено достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства, связанные с последствиями пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом   могут  устанавливаться   специальные  сроки   исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указывает сам истец, он узнал о нарушении своего права оспариваемыми положениями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии только в 2013 году, когда ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца суммы образовавшейся задолженности за 2010 год. Именно с этого момента, по мнению истца, начинается течение срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения были расторгнуты с истцом указанными им потребителями в октябре-ноябре 2009 года. Согласование величины заявленной мощности на 2010 год произошло с момента подписания дополнительного соглашения и приложения № 14 к оспариваемому договору, а именно 17.02.2010.

Как указывалось выше, истец является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в материалы дела представлены акт об урегулировании оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии в октябре 2010 года, подписанный сторонами 31.07.2011, акт сверки задолженности между сторонами, в которых присутствует задолженность истца перед ответчиком вследствие разногласий по величине заявленной мощности.

Следовательно, истец знал об изложенных им обстоятельствах. С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности истек 17.02.2011, является обоснованным (исковое заявление подано в суд области 20.01.2014, согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих начало течения срока     исковой     давности     с     иной     даты,     чем     установлено     судом,     а     также

обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу №А08-173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова