Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n  А35–3312/07–С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля  2008   г.                                                       Дело  № А35–3312/07–С21

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2008   г. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля  2008   г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» на решение арбитражного суда Курской  области от 06.12.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения

третье лицо:  специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской  области

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Живолуп А.Ю., специалиста по доверенности №04–11/191454 от 25.12.2007 г.

от налогоплательщика: Рябцева В.Г., адвоката по доверенности №60 от 12.12.2007 г.

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен

                                                          УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2007 г. № 15-11/15 «О привлечении Курского открытого ауционерного общества «Прибор» ИНН 4629019412 / КПП  463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., пени и штрафа за  неуплату налога на добавленную стоимость в суммах соответственно   157375 руб. и 219147 руб.,  пени по единому социальному налогу в сумме 99,56 руб.

Решением от 06.12.2007 г. арбитражный суд  Курской  области  удовлетворил заявленные требования частично и признал решение инспекции    от 20.04.2007 № 15-11/15 недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 99,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новое решение о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения об отказе в  признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Инспекция  не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. лишь    в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 г. №15-11/13.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.12.2004 г.  между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и Курским открытым акционерным обществом «Прибор» (покупатель) на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области от 23.11.2004 г. № 01-04\486 был заключен договор купли продажи земельного участка, кадастровый номер 46:29:1 02 181:0017, площадью 39721 кв. метров, по адресу: город Курск, ул. Запольная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена участка составила 6087414,4 руб. Пунктом   2.6. договора предусмотрено перечисление покупателем на расчетный счет продавца в составе стоимости земельного участка налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 руб. Во исполнение  договора продавцом был выставлен покупателю счет - фактура № 0000012553 от 30.12.2004 г. на сумму 7183148,99 руб., с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 руб.

Платежным поручением № 951 от 31.12.2004 г. акционерное общество  перечислило продавцу налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 .

12.04.2005 г. сторонами составлен акт, в котором они подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи. 23.06.2005 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права на земельный участок, о чем выдано свидетельство № 327850. Приобретенный земельный участок принят акционерным обществом к учету по счету 01 «Основные средства» в июле 2005 г. За этот же период налогоплательщиком включен  в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб.  по налоговой декларации за июль 2006 г.

Указав на то, что операции по реализации земельных участков в соответствии со статьей  146 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежат налогообложению, инспекция сделала вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2007 г. № 15-11/15,  которым обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157375 руб. и  штраф в сумме 219147 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Полагая, что решение инспекции  в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик  обратился в заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установил суд области, акционерное общество  Курское открытое акционерное общество «Прибор»  образовано в результате приватизации государственного предприятия «Прибор» в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением заместителя председателя Госкомимущества России от 11.05.1994 г.

Законодательство, действовавшее на момент приватизации акционерным обществом имущества бывшего государственного предприятия, не предусматривало возможности одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений  в порядке и на условиях, установленных Кодексом, иными  федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривалось, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, решение о продаже земельного участка принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что  основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка № 8–4/2207 от 30.12.2004 г. явилось  распоряжение территориального управления  министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области  № 01-04/486 от 23.11.2004  г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приобретение акционерным обществом «Прибор» в собственность земельного участка  с кадастровым номером  46:29:1 02 181:0017 по адресу: г. Курск, ул. Запольная, площадью 39721 кв. м.,   произведено в процессе приватизации государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  передача на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг),  выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд,  ввоз товаров на  таможенную территорию Российской Федерации.

Одновременно пунктом 2 названной статьи определены операции,  не являющиеся  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора),  не признается объектом налогообложения передача  имущества  государственных и муниципальных предприятий,  выкупаемого в  порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества  о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 коп., суд первой  инстанции исходил из того, что, поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса   операции по приватизации земельного участка не являются объектом обложения  налогом на добавленную стоимость, то у налогоплательщика  отсутствовали основания для  применения налогового вычета по счету-фактуре №0000012553 от 30.12.2004 г.. Признавая применение налоговых вычетов в данном случае  необоснованным, суд области также указал, что, поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса  Российская Федерация, от имени которой действовал продавец земельного участка - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  не является плательщиком земельного налога, а согласно пункту 1 статьи  168 Кодекса  обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы налога на добавленную стоимость  возложена исключительно на плательщиков данного налога.

Этот вывод суда является ошибочным.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, исчисляется по итогам  каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с общим порядком применения налоговых вычетов, установленным пунктом  1 статьи 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса  суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей  172 Налогового кодекса  - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость  возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с