Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка» спорный земельный участок имеет вид разрешенного (функционального) использования – 5. Земли под объектами общественного питания, бытового обслуживания, коммунального хозяйства (земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена). Коэффициент с указанном видом разрешенного использования установлен в размере 1,5.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет иска выполнен с нарушением решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 в части применения величины корректирующего коэффициента в размере 1,5%, так как данный коэффициент применим только для земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия считает несостоятельным.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы к спорным правоотношениям применим коэффициент в размере 0,3% для земель под объектами общественного питания, бытового обслуживания коммунального хозяйства, здравоохранения (земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности).

Между тем довод заявителя о том, что земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0207001:713, площадью 9692 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Свободы, 18 находится в муниципальной собственности,   не подтвержден документально.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений от 16.06.2014 № 9-07/2519 спорный земельный участок в муниципальной собственности не находится и отнесен к земельным участкам право собственности на которые не разграничено и которым в соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжается орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался спорным земельным участком, однако не являлся его собственником, землепользователем, землевладельцем, а потому должен уплачивать плату за такое пользование в размере арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а также доказательств невозможности использования земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2013 по 01.09.2013 в сумме 116 742 рубля 44 копейки.

Суд полагает, что произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использовал  земельный участок меньшей площадью.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.05.2013 по 01.09.2013 в сумме  1 795 руб. 38 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 по делу № А08-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков