Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-2466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Даукши Евгения Викторовича, в удовлетворении которого было отказано судом области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

 Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с учетом указанных выше норм, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Группа компаний «Ай Ди Системз» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу №А14-2466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова