Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-2466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А14-2466/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз»: Бахтеева Г.Ф. - представитель по доверенности №1А от 7.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж»: Печерский А.С. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2014; Зелепукин Е.С. - представитель по доверенности б/н от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу №А14-2466/2014 (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» (ИНН 7719596184, ОГРН 1067746787976) к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» о взыскании 481 766 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» (далее - ООО «ЛЕНПроектМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группе компаний «Ай Ди Системз» (далее - ООО ГК «Ай Ди Системз», ответчик) 481 766 руб. 67 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 15.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ГК «Ай Ди Системз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт намерений сторон по заключению договора подряда, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Также судом не учтено, что ответчиком были выполнены работы по прокладке кабеля на сумму предоплаты из материалов истца, инструментами и оборудованием ответчика, результат выполненных работ был сдан истцу по акту приёмки выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных ООО ГК «Ай Ди Системз» в одностороннем порядке. Кроме того, общество ссылается на нарушение процессуальных норм судом, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и допросе свидетелей.

ООО «ЛЕНПроектМонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 ответчик выставил истцу счёт №137 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве основания «предоплата по договору №С-11 от 16.08.2011» (л.д. 10).

23.08.2011 истец   перечислил ответчику   по  платежному   поручению №204 денежные средства в сумме 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «сч.№137 от 16.08.2011. Предоплата по договору №С-11 от 16.08.2011 за монтажные работы по автоматизации системы дымоудаления» (л.д. 11, 12).

Ссылаясь на то, что, несмотря на устную договоренность, проект договора №С-11 от 16.08.2011 сторонами подписан не был, работы ответчиком не исполнены, а на претензию истца ответа не последовало, ООО «ЛЕНПроектМонтаж» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, последние имели намерение заключить договор на выполнение монтажных работ по автоматизации системы дымоудаления, то есть договор подряда.

Согласно ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда (ч. 1 ст. 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного                подряда     заключается   на  строительство   или

реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик подтвердил тот факт, что договор №С-11 от 16.08.2011 между сторонами не был заключен, не оформлялись и иные документы о согласовании объёма, стоимости монтажных работ, сроках и прочих условий.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что работы выполнены на сумму аванса.

В подтверждение представленных доводов ответчиком представлен договор субподряда №СП-23 от 26.08.2011, заключенный между ответчиком  и ООО «Стройтехкомплекс» на выполнение монтажных работ и документы о его исполнении.

Вместе с тем указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ для истца.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что последний не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, никакой переписки между сторонами не велось до обращения истца в суд.

Односторонние документы, не подписанные со стороны истца, а именно, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2011, с учётом положений ст. 753 ГК РФ не может являться доказательством выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от    24.01.2000    №  51   «Обзор   практики   разрешения   споров по договору строительного подряда», применительно к рассматриваемой ситуации, суд посчитал, что без договора, только на основании счёта №137 от 16.08.2011 и платёжного поручения №204 от 23.08.2011, ответчик не вправе был начинать какие-либо монтажные работы.

Сам факт выполнения монтажных работ по поручению истца ответчиком не доказан, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном порядке.

При указанном положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-их лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, выписку с лицевого счета, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее вручения (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 81 766 руб. 67 коп. за период с 24.08.2011 по 15.02.2014. При этом истец исчисляет проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска. Ответчиком требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорены, контррасчет не представлен.

 В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения, не оспоренные другой стороной, они считаются признанными этой стороной.

На основании        изложенного,      суд области верно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 81 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 15.02.2014, а всего 481 766 руб. 67 коп., подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующих ном.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

Из материалов дела не усматривается, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица – ООО «Стройтехкомплекс».

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив ходатайство о вызове свидетеля, суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, либо к предмету настоящего спора не относятся. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

Кроме того, из содержания статьи