Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-4470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 12с294 от 16.04.2012 установлено, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.5 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Материалами дела подтверждено, что с учетом сроков оплаты, указанных в приложении № 0001 к договору №12с294 от 16.04.2012  товар передавался и получался ответчиком на условиях коммерческого кредита.

Расчет за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2012 года по 17.04.2014  на сумму 3 970 512 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Банка России.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания пунктов 2.5, 6.1 договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ)  ООО «Агроснаб-Сервис» непосредственно знало, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности,  о том сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 2.5, 6.1 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 970 512 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что условие пункта 6.1 является не платой за кредит, а мерой ответственности, к которой подлежит применению правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод сделан вопреки соглашению сторон, прямо установившем, что неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты. По смыслу пунктов 2.5 и 6.1 договора в их совокупности указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 Кодекса для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Агроснаб-Сервис» по причине сильнейшей засухи в 2010 году, с учетом засухи 2012 и 2013 годах и массовой гибели урожая было вынуждено заключить договор с истцом о закупке семян по завышенной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленные ответчиком дополнительные доказательства – акты осмотра и обследования посевов, подтверждающие наличие неблагоприятных погодных условий в 2012 и 2013 не принимается судом во внимание.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продолжительная засуха входит в сферу предпринимательского риска, не относится к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы. В момент заключения договора ООО «Агроснаб-Сервис» должно было осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие повреждения посевов предлагаемой к реализации сельскохозяйственной продукции вследствие различных природных явлений. Осуществляя предпринимательскую деятельность, которая в значительной степени зависит от погодных условий, общество  не приняло надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков.

Договор № 12с294 от 16.04.2012 и приложение подписаны без замечаний и разногласий со стороны ООО «Агроснаб-Сервис».  Сведений о признании его недействительном в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его кабальности, материалы не содержат.

Оснований для применения  статьи 401 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу № А14-4470/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков