Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А35-4062/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2008 года                                           Дело №А35-4062/07-С26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от Ярцева М.А. – не явились, надлежаще извещены;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Поныровскому району Миненковой Л.В. – не явились, надлежаще извещены,

от УФССП по Курской области – не явились, надлежаще уведомлены;

от ЗАО «Смена» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ярцева М.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 по делу №А35-4062/07-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Ярцева М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поныровскому району Миненковой Л.В. о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев М.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поныровскому району Миненковой Л.В. о признании недействительными и отмене постановлений от 12.07.2007 №1118 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №1206 от 19.02.2007 и постановления от 12.07.2007 о возвращении указанного исполнительного листа.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и ЗАО «Смена».

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, Ярцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2006 по делу А35-3844/06-С5 частично удовлетворены требования Ярцева М.А. к ЗАО «Смена», согласно которым Общество обязывалось предоставить акционеру Ярцеву М.А. за плату, не превышающую затраты Общества на изготовление копий документов, копии следующих документов:

договор о создании Общества;

Устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные установленном порядке, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы Общества за период с 01.01.2002 г. по состоянию на текущую дату;

положение о филиале или представительстве Общества;

годовые отчеты ЗАО «Смена» за 2002 - 2005 годы;

бухгалтерские балансы ЗАО «Смена» за 2002 - 2005 годы;

протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Смена», ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2002-2005 годы; 

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО «Смена» за 2002 – 2005 годы;

отчеты независимых оценщиков;

списки аффилированных лиц Общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента.

Указанным решением ЗАО «Смена» также было обязано предоставить акционеру Ярцеву М.А. помещение исполнительного органа Общества для работы с указанными документами.

На основании данного решения 19.02.2007 был выдан исполнительный лист №1206, который был направлен взыскателем - Ярцевым М.А. с сопроводительным письмом от 27.02.2007 в ОСП по Поныровскому району Курской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поныровскому району Курской области Миненковой Л.В. от 13.03.2007 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №2-1118-07, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с передачей ЗАО «Смена» копий имеющихся в наличии документов Ярцеву М.А., невозможностью представления копий оставшейся части документов, ввиду их отсутствия, 12.07.2007 судебный пристав-исполнитель Миненкова Л.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление без номера о возвращении исполнительного документа.

Посчитав, что указанные постановления приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Ярцев М.А. обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений и недоказанности нарушения данными постановлениями прав и законных интересов Ярцева М.А., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Из содержания норм ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи с положениями ст.ст.4, 9, 13, 26, 27, 44, 45 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что в рамках исполнения исполнительного документа об обязании должника к совершению определенных действий судебный пристав-исполнитель обязан предложить должнику совершить указанные действия, предоставив срок для добровольного их совершения, в случае уклонения должника от исполнения - понудить должника к исполнению требований исполнительного документа посредством применения предусмотренных законом мер принуждения и санкций, а в случае объективной невозможности совершения определенных действий, предписанных исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель обязан установить факт невозможности их совершения, составив соответствующий акт, возвращая исполнительный документ в орган, его выдавший, по правилам ч.4 ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пристав-исполнитель действовала в строгом соответствии с требованиями изложенных выше норм.

Исполнительное производство № 2-1118-07 на основании исполнительного листа №1206 от 19.02.2007 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Поныровскому району Миненковой Л.В. 13.03.2007; указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.03.2007 в связи с невыполнением требований исполнительного документа, в адрес директора ЗАО «Смена» Шинкаренко А.Н., судебным приставом-исполнителем было направлено требование №190 об изготовлении копий документов согласно перечню, указанному в исполнительном листе №1206 от 19.02.2007 и предоставлении их за плату взыскателю Ярцеву М.А., а также о предоставлении акционеру Ярцеву М.А. помещения исполнительного органа Общества для работы.

Письмом №31 от 05.04.2007 (т.1, л.д.64) ЗАО «Смена» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Поныровскому району Меркуловой Н.В. с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа №1206 от 19.02.2007 и обязании Ярцева М.А. явиться в ЗАО «Смена» для получения копий документов, поскольку взыскатель явился 03.04.2007, однако отказался получать копии документов и произвести их оплату, ссылаясь на отсутствие расшифровки документов, предъявленных ЗАО «Смена» взыскателю для оплаты изготовленных копий.

05.04.2007 судебным приставом-исполнителем Миненковой Л.В. в адрес директора ЗАО «Смена» было направлено требование №238 (т.1, л.д.49, 68), которым должник обязывался 11.04.2007 в 10 час. 00 мин. прибыть по адресу: п.Поныри, х.Горелый, помещение ЗАО «Смена», с копиями документов согласно исполнительному листу №1206 от 19.02.2007 Арбитражного суда Курской области для передачи их Ярцеву М.А. На указанное время судебным приставом-исполнителем также был приглашен взыскатель по тому же адресу для получения копий документов согласно исполнительного листа, что подтверждается соответствующей повесткой и не оспаривается заявителем.

В связи с отказом Ярцева М.А. от получения копий документов по исполнительному листу, 17.04.2007 судебным приставом-исполнителем Миненковой Л,В. взыскателю Ярцеву М.А. было вручено требование №328 (т.1, л.д. 74), которым пристав обязал его 18.04.2007 в 10 час. 00 мин. прибыть по адресу: п.Поныри, х.Горелый, ЗАО «Смена», для получения копий указанных документов; требование получено Ярцевым М.А. 17.04.2007.

18.04.2007 в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа, главный бухгалтер ЗАО «Смена» Ефремова Н.В. сдала, а взыскатель Ярцев М.А. принял копии документов в количестве 72 документов на 530 листах, что подтверждается подписями Ефремовой Н.В. и Ярцева М.А. на экземпляре списка переданных документов от 18.04.2007 (т.1, л.д.75-76); при этом взыскатель оплатил ЗАО «Смена» расходы по изготовлению копий в сумме 1349 руб. 00 коп., приходно-кассовый ордер приобщен к материалам дела (т.1, л.д.96).

При получении копий документов взыскателем на оборотной стороне документа о передаче (списка от 18.04.2007) сделаны следующие замечания: 1) о том, что из документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся не его балансе, взыскателю передана только книга учета основных средств (1 документ на 35 листах): 2) о том, что в качестве отчетов независимых оценщиков взыскателем были получены материалы трех землеустроительных дел (2 документа на 92 листах и 1 документ - на 142 листах); правильность сделанных заявителем замечаний в отношении количества переданных документов и количества листов в них подтверждается п.п.6 и 15 вышеуказанного Списка.

23.04.2007 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение директора ЗАО «Смена» Шинкаренко А.Н. (л.д.77 т.1) о причине непредоставления документов в оставшейся части, в котором Шинкаренко А.Н. пояснил, что договор и решение о создании ЗАО «Смена» не представлены по причине их непередачи бывшим директором ЗАО «Смена» Ярцевым М.А.; положение о филиале и представительстве Общества не представлены, поскольку в ЗАО «Смена» такие документы не принимались; бюллетени голосования ЗАО «Смена» за 2002-2005 г.г. не представлены, поскольку они не были предусмотрены, акционеры проводили голосование карточками, которые выданы акционерам под роспись и хранятся у них; отчеты независимых оценщиков за 2002-2005 г.г.в ЗАО «Смена» отсутствуют, поскольку имущество ЗАО» Смена» было самортизировано и сдано в металлолом, иное имущество ЗАО «Смена» не продавалось; списки аффилированных лиц в ЗАО «Смена» отсутствуют, поскольку до 2002 г. данные списки и учет аффилированных лиц в ЗАО «Смена» не велись, иных списков лиц, предусмотренных Федеральным законом «Об открытых акционерных обществах», в ЗАО «Смена» не ведется; заключения аудиторов в ЗАО «Смена» отсутствуют ввиду того, что аудиторские проверки и проверки муниципальных органов финансового контроля в 2002-2005 г.г. не проводились; проспект эмиссий