Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-11851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, материалами подтверждено наличие задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 289/12-БДС в сумме 2 461 739 руб.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 2 461 739 руб. основного долга.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика          22 615 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора № 289/12-БДС за несвоевременное выполнение обязательств по оплате любых платежей, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за установленным по день фактического исполнения обязательства.

Представленный подрядчиком расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик требование о взыскании неустойки и их сумму не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2013 по 17.07.2013 в сумме 22 615 руб. 40 коп. В остальной части оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения.

Также заказчиком заявлены встречные исковые требования к подрядчику о взыскании 623 913 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ООО «СМП-97» и ОАО «Белгороднефтепродукт» (владельца АЗС, на которой производились спорные работы), недостатки выполненных работ на день рассмотрения спора отсутствовали, возникшие в ходе эксплуатации недостатки были устранены, выполненные работы оплачены в полном объеме.

Оценив доводы заказчика, суд обоснованно указал, что заказчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований заказчика о взыскании 623 913 руб. 10 коп. убытков судом правомерно отказано.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-11851/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-11851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1053600591220, ИНН 3664069414) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина