Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А08-1715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). ГОСТ Р 50597-93 содержит в себе требования по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, которые в данном случае не были соблюдены заявителем.

Так, в соответствие с пунктом 2 Решения Муниципального совета Ровеньского района Белгородской обл. от 25.12.2009 N 263 "О принятии осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского и сельских поселений Ровеньского района" Муниципальный район "Ровеньский район" Белгородской области осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского поселения «Поселок Ровеньки».

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньской район» Белгородской области и МУП «Коммунальщик» заключен муниципальный контракт №0126300012913000172-00988695-01 (далее – Контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта все работы подрядчик обязуется выполнить, неукоснительно соблюдая требования Технического задания и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1, №2), а также ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Пункт 1.3 Контракта устанавливает, что объем, содержание и места выполнения работ указаны в сметном расчете.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2014 по 31.03.2014, местом выполнения работ является: Россия, Белгородская область, территория городского поселения «Поселок Ровеньки».

Основной задачей МУП «Коммунальщик» является содержание объектов улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в зимний период.

В приложении N 1 к муниципальному контракту в техническом задании на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети содержится обязанность Подрядчика по «выполнению работ исходя из погодных условий, Подрядчик обязан быть мобильным и мгновенно реагировать на все изменения погоды, независимо от дня недели и времени суток. Выполнять все требования Муниципального заказчика и все необходимые изменения согласовывать с ним.

Подрядчик организовывает круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистки. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов обязаны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Подрядчик должен незамедлительно исполнять предписания органов ГИБДД, согласованные с Муниципальным заказчиком, в установленные сроки. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний органов ГИБДД несет Подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за качественное содержание территории и прилегающей инфраструктуры (ограждения, бордюры, сигнальные столбики, дорожные знаки, деревья, кустарники и т.д.), а также несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения правил эксплуатации обслуживающей территории».

Таким образом, из анализа положений муниципального контракта следует, что МУП «Коммунальщик» является лицом, в обязанности которого входит содержание дорог в п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, в том числе обеспечение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог, дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Изложенная позиция является мотивом отклонения довода заявителя о допустимости привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ только в случае отсутствия должностного лица, ответственного за состояние дорог, несостоятельным.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась допущении МУП «Коммунальщик» на участке автодороги по ул. Ленина д. 147 и на автодороге ул. Пролетарская д. 23-42 Ровеньского района Белгородской области образования снежного наката различной толщины, а также в несвоевременной ликвидации данного препятствия, затрудняющего движение транспортных средств, что является нарушением Распоряжения Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью»; п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.02.2014 №31 АА 134270 (л.д. 92-93), постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 03.03.2014 №1/03032014 (л.д. 94-96), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014 №8 (л.д.97-98), определением о продлении срока административного расследования от 24.02.2014 (л.д. 99), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2014 (л.д. 100 - 102), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2014 (л.д. 103 - 104), фототаблицей - приложением к Акту НДУ от 30.01.2014 (л.д.105-109), объяснением Беденко В.И. от 30.01.2014 (л.д. 110), объяснением Шибаевой И.А. от 30.01.2014 (л.д. 111), сопроводительным письмом о направлении МУП «Коммунальщик» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014 №8 (л.д. 114), запросом УМВД России по Белгородской области от 31.01.2014 №741 (л.д. 115).

Как следует из объяснений начальника участка «Благоустройство» Беденко В.И. в период с 18.01.2014 года до 22.01.2014 года вся техника Коммунхоза выполняла очистку дорог согласно установленного графика.

Кроме того, журналом Выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (л.д. 139-143) объективно подтверждается, что в период с 18.01.2014 по 24.01.2014 на ул. Ленина д. 147 и на ул. Пролетарская д. 23-42 п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области были выполнены следующие виды работ:

- 18.01.2014 - очистка от снега, место производства работ – согласно смете;

- 19.01.2014 – очистка от снега, место производства работ - согласно смете;

- 20.01.2014, 21.01.2014 – уборка мусора, место производства работ – ул. Ленина;

- 22.01.2014 – уборка мусора, очистка от снега,  место производства работ – согласно смете;

23.01.2014, 24.01.2014 – очистка от снега, уборка мусора, место производства работ – согласно смете.

Таким образом, судом объективно установлено, что во время совершения МУП «Коммунальщик» выявленных нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, действовал муниципальный контракт от 31.12.2013, заключенный между МУП «Коммунальщик» и Администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области.

Пункт 2.1 Контракта устанавливает, что цена Контракта составляет 819 517, 62 руб.

В силу пункта 2.2 цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пункт 2.3 Контракта устанавливает, что оплата по Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно по факту выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных сметным расчетом, техническим заданием и условиями муниципального контракта в течение 60-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, оформленные по унифицированной форме №КС-2, счета-фактуры, счета и иных документов, подтверждающих выполнение работ. Аванс не предусмотрен.

Согласно Приложения 11 Закон Белгородской области от 17.12.2013 N 247

(ред. от 30.06.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в рамках подпрограммы "Совершенствование и развитие дорожной сети" государственной программы Белгородской области "Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014 - 2020 год" в 2014 выделено 680 589 тыс. рублей.

Доказательств отсутствия финансирования по муниципальному контракту МУП «Коммунальщик» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что МУП «Коммунальщик» не были приняты все возможные меры по контролю за содержанием автодороги по ул. Ленина д. 147 п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области и автодороги по ул. Пролетарская д. 23-42 п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Главный государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Фомин Д.Д. при составлении протокола об административном правонарушении не указал начальника участка «Благоустройство» Беденко В.И. как лицо, ответственное за содержание дорог в МУП «Коммунальщик», делает вывод о наличии существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые влекут за собой признание этого акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Так, протокол об административном правонарушении №31 АА 134270 от 08.02.2014 содержит все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду чего, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях МУП «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей