Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-12374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                                                      Дело № А14-12374/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ»: Банников Р.Ю., представитель по доверенности №11 от 06.06.2014,

       от открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»: Концедалов Д.С., представитель по доверенности №11/13- 06 от 14.11.2013,

      от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн»:   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

    от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ» (ОГРН 1103668009103, ИНН 3662151938) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу № А14-12374/2013 (судья Щербатых Е.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ» (ОГРН 1103668009103, ИНН 3662151938) к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 1023601563963, ИНН 3665000165), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ОГРН 1023601609151, ИНН 3662071087), общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1023601567032, ИНН 3665026389), о взыскании 2 324 045 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИДЕАЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, ОАО «Завод железобетонных конструкций») 2 324 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – ООО «Стройинвест Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»).  

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления договора поставки №05/08 от 2.09.2013, приложения №1 (спецификация №1) к договору поставки №05/08 от 2.09.2013, счета №Ж_05362 от 05.09.2013, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

30.04.2014 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы представило в суд первой инстанции сообщение о невозможности дать заключение №2870/4-3 от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 производство по делу возобновлено с 03.06.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поставки №05/08 от 2.09.2013, приложения №1 (спецификация №1) к договору поставки №05/08 от 2.09.2013, счета №Ж_05362 от 5.09.2013, производство которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2014 эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Винокурова Н.В. пояснила суду, что в соответствии с методикой установления времени выполнения подписей и оттисков печати в договоре поставки №05/08 от 2.09.2013, приложении №1 (спецификация №1) к договору поставки №05/08 от 2.09.2013, счете №Ж_ 05362 от 5.09.2013 с учетом даты приобщения их к материалам дела установить, соответствует ли дата изготовления документов датам, указанным в документах, не представляется возможным, независимо от времени проведения исследования. Ответчик заявил  об отказе от ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу № А14-12374/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИДЕАЛСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенная судом первой инстанции в решении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 28.11.2010 №7945/10,  неприменима в данном случае, поскольку относится только к добросовестным кредиторам, которым ответчик не является. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ИДЕАЛСТРОЙ» не исполняло поручений по перечислению денежных средств за ООО «Стройинвест Лайн».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года представитель ООО «ИДЕАЛСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Завод железобетонных конструкций» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «Завод железобетонных конструкций» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Стройинвест Лайн» и ООО «Стройгарант» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 05.09.2013 ООО «Стройинвест Лайн» обратилось к ООО «ИДЕАЛСТРОЙ» с просьбой перечислить 2 324 045 руб. 97 коп. на расчетный счет ОАО  «Завод железобетонных конструкций» за железобетонные конструкции по счету №Ж_05362 от 5.09.2013.

Истцом платежным поручением №234 от 5.09.2013 на сумму 2 324 045 руб. 97 коп. произведена оплата на счет ОАО «Завод железобетонных конструкций» за ООО «Стройинвест Лайн» по письму от 05.09.2013 по счету №Ж_05362 от 5.09.2013 за железобетонные изделия.

Письмом от 6.09.2013 ООО «Стройинвест Лайн» уведомило ответчика о возложении своей обязанности по оплате счета №Ж_05362 от 5.09.2013 на истца и в подтверждение представило копию письма от 5.09.2013, на которое имеется ссылка в платежном поручении №234 от 5.09.2013. ООО «Стройинвест Лайн» на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ просило ответчика принять указанные денежные средства как оплату счета №Ж_05362 от 5.09.2013.

09.09.2013 ответчик сообщил ООО «Стройинвест Лайн» о принятии денежных средств в счет оплаты железобетонных конструкций по спецификации №1 к договору поставки №05/08 от 22.08.2013, по счету №Ж_05362 от 5.09.2013.

17.09.2013 ООО «ИДЕАЛСТРОЙ»  вручило ОАО  «Завод железобетонных конструкций»  уведомление о необходимости возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

09.10.2013 истцом ОАО  «Завод железобетонных конструкций»  предъявлена претензия о возврате указанных денежных средств.

В ответе на претензию от 21.10.2013 ОАО  «Завод железобетонных конструкций»  отказало в возврате денежных средств, правомерно полученных во исполнение обязательств ООО «Стройинвест Лайн» перед ним.

Ссылаясь на неосновательное получение ОАО  «Завод железобетонных конструкций»  денежных средств, ООО «ИДЕАЛСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом ООО «Стройинвест Лайн» (покупателем) заключен договор поставки №05/08 от 22.08.2013, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (железобетонные изделия) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией №1 к договору согласована поставка железобетонных изделий на сумму 2 324 045 руб. 97 коп. на условиях предоплаты в течение 10 дней с момента предоплаты.

Ответчик предъявил третьему лицу счет №Ж_05362 от 5.09.2013 на сумму 2 324 045 руб. 97 коп.

Указанный счет за третье лицо был оплачен истцом, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального  интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом,  если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенная судом первой инстанции в решении правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 года № 7945/10 неприменима в данном случае, поскольку относится только к добросовестным кредиторам, которым ответчик не является. В обоснование того факта, что ОАО «Завод железобетонных конструкций»  не относится к числу добросовестных кредиторов, истец указывает на непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке продукции ООО «Стройинвест Лайн». Однако исследование указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ делает вывод о том, что субъект предпринимательской деятельности предполагается недобросовестным. Вывод заявителя жалобы является ошибочным и противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, довод истца отклоняется судебной коллегией.

Содержание платежного поручения №234 от 05.09.2013, а именно: указание на должника – ООО «Стройинвест Лайн» и его ИНН; ссылки на письмо должника от 05.09.2013, счет №Ж_05362 от 05.09.2013 и наименование поставляемого товара  –  железобетонные изделия; совпадение суммы, указанной в счете, с суммой, указанной в платежном поручении, свидетельствуют