Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А36-2431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября   2014 года                                                      Дело № А36-2431/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ролдугина Т.Н. представитель по доверенности № 128 от 25.06.2014;

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу № А36-2431/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 1064823047244) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.02.2014 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – ГУЗ «ЛГБ СМП № 1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган), принятых 14.02.2014 по результатам рассмотрения дела № 9, возбужденного в отношении ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» о нарушении ч.1 и ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принятые 14.02.2014 признаны незаконными. Липецкое УФАС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУЗ «ЛГБ СМП № 1». С Управления в пользу Учреждения взыскано 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Липецкое УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства устанавливают запрет передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Указывает, что договор аренды № 8  от 22.07.2013 должен быть заключен не иначе как по результатам проведения торгов.

Обращает внимание суда на то, что суд области в обоснование своей позиции сослался на разъяснения ФАС  России  в письме от 24.02.2014 № ЦА/16309/14, однако данные разъяснения были даны после принятия решения антимонопольным органом.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» и общество с ограниченной ответственностью «Авантаж плюс» (далее - ООО «Авантаж Плюс») заключили договор аренды № 8 нежилых помещений областного уровня собственности, в соответствии с которым ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» по согласованию с собственником передает ООО «Авантаж Плюс» в аренду часть нежилого помещения лечебного корпуса № 18 Литер А 1-й этаж площадью 8.5 кв.м, для размещения газетного киоска. Срок аренды установлен с 1 июля 2013 по 1 июля 2015 год.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 стороны изменили срок действия договора № 8 и определили его с 1 июля 2013 по 01 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2014 сторонами уточнено  наименование лечебного корпуса, в котором расположено помещение, сданное в аренду. Имущество, поименованное в договоре, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления с 07.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ 346826, выданным взамен свидетельства № 426899 серия 48-АВ от 07.05.2008.

В связи с заключением договора от 22.07.2013 без проведения торгов антимонопольным органом возбуждено дело № 9 по признакам нарушения ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» п.9 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 9 в отношении ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» Липецким УФАС 14.02.2014 вынесено решение № 9 и выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 9.

Согласно оспариваемому решению комиссия УФАС признала в бездействии государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой помощи №1» нарушения ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в не проведении торгов на право заключения договора аренды №8 от 22.07.2013 части нежилого помещения лечебного корпуса №149 Литер Б 1-й этаж 8,5 кв.м, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов,39 для размещения газетного киоска.

Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница скорой помощи №1» предписано в срок до 15.05.20014 прекратить нарушения ч.1 и ч.3 ст.17 Закона «ОГ защите конкуренции», выявленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела и в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган.

Полагая, указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил с того, что вывод УФАС в оспариваемом решении о нарушении ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с чем, оспариваемые решение от 14.02.2014 № 9 и выданное на его основе предписание не соответствуют ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.

Согласно п.3 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Следовательно, по общему правилу, государственное имущество, находящееся в оперативном управлении ГУЗ «ЛГБ СМП № 1», должно передаваться в аренду только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды.

Однако, пункт 14 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции содержит исключение из этого правила в отношении предоставления права аренды на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В связи с этим договор аренды части нежилого помещения площадью 8,5 кв.м лечебного корпуса общей площадью 3853,2 кв.м мог быть заключен не только по итогам конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании п.14 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции Учреждением был заключен с ООО «Авантаж плюс» договор аренды № 1 от 13.01.2012 сроком действия с 13.01.2012 по 01.07.2012, предметом которого являлась указанная часть нежилого помещения лечебного корпуса Больницы.

В целях продления срока действия указанного договора Учреждением на основании ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции был заключен с тем же арендатором договор аренды № 3 от 02.07.2012 сроком действия с 02 июля 2012 по 30 июня 2013 год.

Заключение договора от 22.07.2013 № 8 имело место также в продолжение действия отношений ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» и ООО «Авантаж Плюс» по аренде указанной части нежилого помещения.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором – ООО «Авантаж Плюс» обязательств по предшествующим договорам суду не представлено. В связи с этим, суд области правомерно исходил из презумпции добросовестности стороны.

Срок договора № 8 определен сторонами на основании заявления арендатора. При этом, действующим законодательством срок действия договоров аренды рассматриваемой в данном деле части недвижимого государственного имущества не ограничен.

Размер арендной платы определен в договоре № 8 от 22.07.2013 по результатам оценки рыночной стоимости 1 квадратного метра помещений, сдаваемых в аренду в здании ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1». Указанная оценка приведена в отчете № 02\07-13 от 05.07.2013, составленном оценщиком ИП Потаповым А.И.

Основания считать, указанный результат оценки, составленный ИП Потаповым А.И., не соответствующим нормам действующего законодательства у апелляционной инстанции  отсутствуют.

При этом, часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает иных условий, кроме перечисленных в ней, влияющих на периодичность заключения договора на новый срок.

Учитывая вышеизложенное, суд области верно отметил, что заключенный в соответствии с ч.1 ст.17.1 вышеназванного Закона договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела, правомерно руководствовался разъяснением ФАС России в письме от 24.02.3014 № ЦА/16309/14.

Довод Липецкого УФАС о том, что разъяснения ФАС России от 24.02.2014 даны после принятия 14.02.2014 Липецким УФАС оспариваемого решения на законных основаниях был отклонен судом области. Норма закона, в отношении которой даны названные разъяснения ФАС России, в период с 14.02.2014 по 24.02.2014 и до настоящего времени не претерпевала изменений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что условия, установленные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для заключения договора аренды на новый срок при заключении договора от 22.07.2013 № 8 имели