Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А08-7696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить  размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21303 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы, соответствуют пропорциям удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца ООО "Хмельнофф Белгород Центр".

Определением от 10.07.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением ООО «ПКИ фирма «Политехсервис» заявление ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по взысканию с общества судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик ООО «ПКИ фирма «Политехсервис» правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления ответчика следовало отказать, поскольку решение принято в пользу истца. Однако, решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворены частично, процент удовлетворения составляет 28,99 от предъявленной к взысканию суммы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно удовлетворил заявление ответчика на 71,01% от суммы расходов на оплату услуг представителя, а именно 21 303 руб. 00 коп. Следовательно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика необоснованная, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем,  судебной коллегией  во внимание не принимается.

Поскольку заявление ООО «ПКИ фирма «Политехсервис» о взыскании с истца ООО "Хмельнофф Белгород Центр" судебных расходов в сумме 22368 руб. 15 коп. удовлетворено полностью, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны (ООО "Хмельнофф Белгород Центр") не имеется.

Следовательно, заявление ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании с ответчика ООО «ПКИ фирма «Политехсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по  взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец в апелляционной жалобе ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 года  № 16693/11, согласно которому расходы на оплату услуг представителей, которые были понесены участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Суд первой инстанции, исходя из общих правил, закрепленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по  взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года по делу № А08-7696/2013  принято не в пользу истца, а требования ООО «ПКИ фирма «Политехсервис»  удовлетворены полностью. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

     Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года по делу № А08-7696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" (ИНН 3123328510, ОГРН 1133123017048)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая